Справа180/746/16-к
23 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження № 12016040330000265 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, без реєстрації та постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , 05 квітня 2016 року близько 08 години 30 хвилин знаходився поруч із автобусною зупинкою «Стара Поліклініка», що по вулиці Єдності у м.Марганці Дніпропетровської області, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_9 , яка в той момент розмовляла по мобільному телефону, і в нього тут же раптово виник злочинний умисел на напад на неї з метою заволодіння будь-яким її цінним майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на розбійний напад, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05 квітня 2016 року близько 08 години 31 хвилин, дочекавшись, коли потерпіла закінчила розмову, витягнувши з рукаву куртки правої руки предмет, ззовні схожий на розкладний ніж, і тримаючи його у руці, із погрозою його застосування, яка виразилась у демонстрації його потерпілій і яку остання сприйняла як реальну загрозу для її життя та здоров'я, незаконно заволодів мобільним телефоном Samsung GT C3322, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 570,00 грн., та грошовими коштами в сумі 40 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн., після чого одразу покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поруч із першим під'їздом будинку АДРЕСА_1 , де знову побачив раніше відому йому ОСОБА_9 , яка сиділа на лавці поруч із вказаним під'їздом, маючи при собі дві господарських сумки, і в нього тут же раптово виник злочинний умисел на напад на неї з метою заволодіння будь-яким її цінним майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на виконання якого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05 квітня 2016 року близько 20 години 31 хвилин, підійшовши до потерпілої та витягнувши з рукаву куртки правої руки предмет, ззовні схожий на розкладний ніж, і тримаючи його у правій руці, із погрозою його застосування, яка виразилась у демонстрації його потерпілій і яку остання сприйняла як реальну загрозу для її життя та здоров'я, незаконно заволодів господарською сумкою, в якій знаходилися продукти харчування: 2 буханки білого хлібу, вартістю 14 грн.; білий рис вартістю 15 грн.; курячі лапи, вартістю 18 грн.; курячі спинки, вартістю 9 грн.; коров'яче молоко, вартістю 7 грн.; копчена ковбаса «Гурман», вартістю 35 грн.; свиняче сало, вартістю 21 грн., вершкове масло «Слобожанка», вартістю 44 грн.; майонез, вартістю 8 грн. на загальну суму 171 грн., які належать ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого одразу покинув покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, ОСОБА_8 10 квітня 2016 року близько 20 години 20 хвилин знаходився поруч із торговим кіоском «Пивна Лавка», що поруч із автобусною зупинкою «Кінотеатр», що по вулиці Єдності у м.Марганці, де побачив як в напрямку місця мешкання в сторону буд. 71 по вищевказаній вулиці рухалась раніше невідома йому ОСОБА_10 , в руках якої була жіноча сумка, і в нього тут же раптово виник злочинний умисел на напад на неї з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на виконання якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 10 квітня 2016 року близько 20 години 21 хвилин повільно попрямував за потерпілою по її маршруту і в районі буд. АДРЕСА_2 , враховуючи те, що ОСОБА_10 на мить зупинилася, так як на той момент вже помітила його переслідування та почала діяти обережно, обігнав її та, завернувши за ріг вказаного будинку, став на неї чекати. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на розбійний напад, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 10 квітня 2016 року близько 20 години 25 хвилин, дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_10 підійшла до рогу будинку АДРЕСА_2 , раптово напав на неї, та, приставивши до животу останньої предмет, ззовні схожий на ніж, який він тримав в правій руці, із погрозою його застосування, яка виразилася в словесній формі і яку потерпіла сприйняла як реальну загрозу для її життя та здоров'я, заволодів мобільним телефоном Nokia 220 DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 730 грн., грошовими коштами в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_10 , та пластиковими банківськими картками, які для останньої не представляють матеріальної цінності, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись тим самим викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_8 11 квітня 2016 року близько 05 години 20 хвилин знаходився поруч із торговим кіоском «Пивна Лавка», що поруч із автобусною зупинкою «Кінотеатр», що по вулиці Єдності у м.Марганці Дніпропетровської області, де побачив, як в напрямку вказаної зупинки повільно рухалась раніше невідома йому ОСОБА_11 , в руках якої була жіноча сумка, і в нього тут же раптово виник злочинний умисел на напад на неї з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, на виконання якого, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 11 квітня 2016 року близько 05 години 21 хвилин повільно попрямував за потерпілою по її маршруту і в районі вищевказаної автобусної зупинки, скориставшись тим, що потерпіла зупинилася там, чекаючи автобус, та поставила свої речі на лавку, раптово напав на неї, та, приставивши до животу останньої предмет, ззовні схожий на ніж, який він тримав в правій руці, із погрозою його застосування, яка виразилася у словесній формі і яку потерпіла сприйняла як реальну загрозу для її життя та здоров'я, заволодів грошовими коштами в сумі 23 грн., які належать ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого одразу покинув місце вчинення злочину, розпорядившись тим самим викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, однак не заперечив надати відповіді на запитання учасників кримінального провадження, які були аналогічні, що й пред'явлене обвинувачення, щиро розкаявся, просив вибачення та суворо не карати. Просив також врахувати, що вийшовши з місць позбавлення волі не влаштувався на роботу та не мав можливості заробити кошти собі на ліки, оскільки хворіє на епілепсію. Злочини вчинив з метою заволодіння майном, за виручені кошти якого придбав необхідні ліки.
Потерпіла ОСОБА_11 дала аналогічні показання, що й по обвинуваченню ОСОБА_8 по епізоду з нею як потерпілою. Просила суд суворо покарати ОСОБА_8 .
Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочин проти життя чи здоров'я особи, власності, тобто вчинив тяжкий злочин.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, на обліках у психо, наркологічному диспансерах не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особо похилого віку.
Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_8 обвинувачується у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до цього ж Закону у строк попереднього ув'язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
13 квітня 2016 року згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому у строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 буде зараховано весь строк його ув'язнення до вступу вироку у законну силу, якщо останньому не буде змінено міру запобіжного заходу.
Крім того, до строку попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню строк затримання ОСОБА_8 без ухвали слідчого суді з 11 квітня 2016 року.
Цивільні позови не заявлені. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Процесуальні витрати у розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи № 9/4.5-256 від 28 квітня 2016 року та 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи № 9/4.6-255 від 27 квітня 2016 року, а всього 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного затримання з 11 квітня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк попереднього ув'язнення затримання його без ухвали слідчого судді, суду з 11 по 13 квітня 2016 року включно та строк тримання його під вартою з 13 квітня 2016 року включно до вступу вироку у законну силу чи зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.
Стягнути з КАРПЮКА в дохід держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази, а саме:
-пластмасовий гребінець для волосся коричневого кольору;
-пластмасова розкладна ікона чорного кольору у вигляді книги із зображенням святого та штучно наклеєної фотокартки невідомої жінки;
-пластмасові четки чорного кольору, виконані із бусин;
-фрагмент зарядного пристрою ймовірно до мобільного телефону чорного кольору з обірваним штекелем;
-поліетиленовий пакет з резинкою зеленого кольору та штекелем ймовірно від зарядного пристрою до мобільного телефону чорного кольору;
-носова хустинка світло блакитного кольору із квітковим візерунком;
-манікюрні щипці для нігтів, прикріплені на металеве кільце, на якому знаходиться ще і монета Чеської республіки номіналом 50 кс;
-дві упаковки паперових хусточок торгової марки «Выгодная цена» та «Kleenex»;
-ліхтарик чорного кольору;
-чохол для мобільного телефону чорного кольору;
-фрагмент карти України;
-презервативи в кількості 8 штук;
-упаковка жувальних гумок торгової марки «Orbit», частково використана;
-сувенірна банкнота номіналом 50 гривень із надписом «Це не гроші, це приколи»;
-порожній флакон з туалетної води невідомої марки;
-квитанція на оплату мобільного номеру НОМЕР_5 на суму 8 грн.;
-монета Банку Росії номіналом 20 рублів;
-поліетиленовий пакет з ватою, пластирем та двома упаковками невідомої речовини з написом «Alcohol prep Pad»;
-сонцезахисні окуляри чорного кольору;
-аркуш паперу із написами «0965496903 Петя/Люба, Станція Чубовка, 0688893731 Адвокат2, 0688003959 Адвокат1»;
-сім картки мобільних операторів МТС та Київстар повернути ОСОБА_13 та залишити у його користуванні;
-картки постійного покупця мережі аптек «Доктор Мом», «аптека низьких цін», «Факультет Фарм», «Аптеки Здоров'я» та магазину «Фокстрот»;
-торговий чек від 18 березня 2016 року на суму 37 грн. 74 коп.;
-торговий чек від 16 березня 2016 року на суму 156 грн. 08 коп.;
-торговий чек від 02 березня 2016 року на суму 4.030 грн.;
-торговий чек «Миттєва розстрочка» на ім'я ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_6 , від 12 березня 2016 року на суму 2.030 грн.;
-квитанція на оплату водопостачання на ім'я ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , на суму 144 грн. 75 коп.;
-аркуш паперу з наступним рукописним текстом: «в наш козельок ваша деньга ваша казна моя казна аминь»;
-акційна рекламна картка з текстом «Собери 4 марки і обміняй на безплатное посещение лабиринта « ОСОБА_14 » повернути потерпілій ОСОБА_15 та залишити у її користуванні.
- мобільний телефон Samsung GT C3322, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернуто потерпілій ОСОБА_16 ;
- розкладний ніж з рукояткою червоного кольору знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
СУДДЯ ОСОБА_17
Оригінал вироку.