180/746/16-к
підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040330000265 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040330000265 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, тяжкістю та зухвалістю вчинених злочинів.
Решта сторін не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку сторін підготовчого судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків. Крім того, суд враховує ризики, які озвучив прокурор у підготовчому судовому засіданні, особу обвинуваченого.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров'я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров'я, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наступне.
Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 291, 314-316, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації та постійного місця проживання, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2016 року.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 13 годину 23 травня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали в частині застосування запобіжного заходу можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4.
СУДДЯ ОСОБА_10
Оригінал ухвали.