Справа180/3379/15-к
20 травня 2016 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження №12015040330000848, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Новокиївка Томаківського району, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.07.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 18.12.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до арешту терміном на 3 місяці 1 день. Відбував покарання у ВК-26 м.Жовті Води Дніпропетровської області. Термін відбуття покарання закінчився 23.12.2015 року,
обвинувачується за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
06.08.2015 року приблизно о 15:00 годин обвинувачений поблизу будинку АДРЕСА_2 зустрів раніше знайому ОСОБА_12 , яка попросила його продати ігрову приставку «Soni PSP 3004». Почувши запевнення останнього, що він зможе продати ігрову приставку і повернути їй гроші від продажу, потерпіла ОСОБА_12 передала йому вказане майно. Обвинувачений, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 заволодів належною їй ігровою приставкою «Soni PSP 3004», та в подальшому розпорядився вказаним майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1250,00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Також, 26.08.2015 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав колонки акустичні F&D, вартістю 170 грн., WI-FI роутер, вартістю 310 грн., цифровий фотоапарат «Samsung», вартістю 1800 грн., вентилятор «Scarlett», вартістю 150 грн., належні ОСОБА_9 , тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2430 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Також, 03.09.2015 року, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 поблизу будинку № 16 Східного кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї у якої помітив золотий ланцюжок з крестиком, підійшов до неї і, діючи умисно, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме: наніс ОСОБА_8 удар кулаком по голові, зірвав з шиї і заволодів належним останній золотим ланцюжком, вагою 7 грамів, і хрестиком, вагою 5 грамів, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.
Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта № 267-Е від 29.09.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця у правій скроневій області над вушною раковиною, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розляд здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Також, 03.09.2015 року о 16:50 годині ОСОБА_3 позаду будинку № 19 по вул.Лермонтова в м.Марганець Дніпропетровської області зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч, і, помітивши на її шиї золотий ланцюжок, раптово та неочикувано для потерпілої, штовхнув її в область грудної клітки, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. Після чого, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, зірвав з шиї потерпілої належний їй золотий ланцюжок, довжиною 50 см, вагою 10 грамів, після чого втік з місця вчинення злочину з викраденим. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення, покаявся і просив не досліджувати всі докази у справі, обмежившись лише тими, які вже досліджені судом.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина його знайшла своє підтвердження в ході допиту потерпілих.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 03.09.2015 року вона йшла з роботи і приблизно о 16 годині 50 хвилин на вулиці Лермонтова в м.Марганець Дніпропетровської області, коли вона проходила повз будинок № 19 навпроти входу до школи-інтернату № 3, її навздогнав обвинувачений, і, обганяючи її, намагався зірвати з неї золотий ланцюжок, але з першого разу це в нього не вийшло, лише порвав їй футболку. Тоді ОСОБА_3 повернувся до неї обличчам й двома руками розірвав золотий ланцюжок, після чого побіг в напрямку інтернату. Двоє хлопців, які грали поблизу школи-інтернату у футбол, які стали свідками нападу, намагалися навздогнати злочинця, але марно. ОСОБА_3 добре запам'ятала. На момент нападу він був одягнений в чорну футболку, чорні шорти, на голові - чорна з червоним кепка з великим козирком.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 03.09.2015 року вона йшла на роботу і, приблизно о 12 годині дня, коли проходила поблизу будинків № 12 та 14 Східного кварталу, то звернула увагу на молодого чоловіка, який був одягнений у чорні шорти, чорну футболку зі вставками червоного чи коричневого кольору, мав на голові кепку темного кольору з козирком зі вставками коричневого чи бордового кольору та на плечі ніс куртку-вітровку темного кольору. На ногах в нього були коричневі мокасини. Вдруге вона його побачила біля будинку № 16 Східного кварталу в м.Марганець. Він йшов поперед неї і розмовляв по телефону, а потім развернувся назустріч, і, порівнявшись з нею, простягнув руку до шиї потерпілої і намагався зірвати золотий ланцюжок із золотим же хрестиком, але з першого разу в нього це не вийшло. Тоді обвинувачений завдав кулаком удару по голові ОСОБА_8 , від чого вона вдарилася головою об кам'яний паркан, й ривком зірвав цепочку з хрестиком, а потім втік, по дорозі загубивши курточку-вітровку. Потерпіла ОСОБА_8 впевнено заявила, що напав на неї саме ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що у серпні-вересні 2015 року, коли він був відсутній за місцем проживання, у нього викрали колонки акустичні, WI-FI роутер, цифровий фотоапарат «Samsung», вентилятор «Scarlett». Хто викрав його майно - не знав. Але потім йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_3 визнав свою провину у вчинені злочину.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, приймаючи також до уваги думку прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами не оспорюються, і вважає за можливе дослідити лише ті матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за :
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;
- за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій);
- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що злочини, які вчинив останній, відносяться до категорії тяжких злочинів і один злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є повне визнання ним своєї вини та щире розкаяння.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його відношення до вчиненого, визнання ним своєї вини, дані про його особу, те що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра талікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 має бути призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також, суд бере до уваги, що відповідно до вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до арешту строком на 3 місяці 1 день і відбував покарання у ВК-26 м.Жовті Води Дніпропетровської області з 22.09.2015 року по 23.12.2015 року. Отже, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нові злочини до повного відбуття покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений до постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, з урахуванням правил складання покарань, визначених ст.72 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків.
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 у сумі 2430 гривень, частково йому відшкодована шляхом повернення викрадених колонок акустичних F&D, вартістю 170 грн.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_12 становить 1250 грн., потерпілій ОСОБА_8 становить 5400 грн., потерпілій ОСОБА_7 становить 4500 грн. Шкода не відшкодована. Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Обраний ОСОБА_3 ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) років 0 (нуль) місяців 3 (три) дні.
Строк відбуття покарання рахувати з 18 грудня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 18 грудня 2015 року по 20 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- колонки акустичні F&D, вартістю 170 грн, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- куртку спортивну чорного кольору, фрагмен рукава коричневого кольору, здані на зберігання до камери речових доказів Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, квитанція № 156403 від 05.10.2015 року - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1