справа № 202/9171/15-ц
провадження № 2/202/567/2016
23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири, -
14 квітня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири. Відповідно до вказаної ухвали суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про призначення судово-товарознавчої експертизи та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про закриття провадження у справі повернуто заявнику, ОСОБА_4
Проте, у вказаній ухвалі судом було виявлено описку, а саме: в тексті ухвали не зазначено, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню в частині, що стосується призначення експертизи.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду, зазначивши, що апеляційна скарга ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про призначення судово-товарознавчої експертизи та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про закриття провадження у справі в частині, що стосується призначення експертизи, підлягає поверненню заявнику, ОСОБА_4
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири, вказавши, що апеляційна скарга ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про призначення судово-товарознавчої експертизи та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про закриття провадження у справі в частині, що стосується призначення експертизи, підлягає поверненню заявнику, ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя Л.А.Бєльченко