Справа № 0417/10337/2012
Провадження № 2/202/1440/2016
Іменем України
05 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 0702/76 від 20.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 87 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2010 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 17.07.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 96 574,98 дол. США. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.
З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 323,42 дол. США та судові витрати; стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно 10 000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник ПАТ «Акцент - Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволенні, суду надала письмові заперечення.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0702/76 від 20.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 87 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2010 року.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 17.07.2012 року склала 96 574,98 дол. США, яка складається з:
-заборгованість за кредитом - 36 203,81 дол. США;
-заборгованість по процентам за користування кредитом - 36 850,85 дол. США;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23 520,32 дол. США.
Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору поруки ПАТ «Акцент - Банк» № 167 від 20.10.2010 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надано копію рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0702/76 від 20.02.2007 року.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також, позивачем не надано деталізований розрахунок заборгованості з урахуванням стягненої суми за вищевказаним рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2016 року, не надано оригінал кредитного договору, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз