справа № 208/471/16-к
№ провадження 1-кп/208/251/16
19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040800002374 від 06.12.2015 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850,00 грн. штрафу;
-20.06.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України, іспитовий строк - 3 роки;
-14.10.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України, іспитовий строк - 3 роки;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Повторно, 05.12.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував у буд. АДРЕСА_1 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 . В ході розмови з останнім ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 для здійснення дзвінків. Після чого на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт. В цей момент у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення мобільного телефону «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , тримаючи зазначений телефон у руках попрямував до виходу з будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 вийшов з домоволодіння АДРЕСА_1 та з поля зору ОСОБА_4 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті заперечував. Пояснив суду, що мобільний телефон попросив у ОСОБА_4 на декілька днів, телефон ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 добровільно в користування на декілька днів.
Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину не визнає, вина у вчиненні інкримінуємого ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується наступними доказами:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково пояснив суду, що намагався зупинити ОСОБА_6 , просив аби останній повернув йому телефон, яким ОСОБА_4 володіє близько двох років. На умовляння ОСОБА_4 ОСОБА_6 не реагував;
-протоколом огляду предмета від 17.12.2015, згідно якого оглянуто договір 0131510939 від 05.12.2015 щодо застави майна, зазначений договір оглянуто та вилучено (а.с.17);
-договором 0131510939 від 05.12.2015, згідно якого ОСОБА_6 надав ПТ «Найкращий Ломбард «Богдан Ю.М. і Компанія» у заставу мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , вартість 140,00 грн. (а.с.18);
-протоколом огляду предмета від 18.12.2015, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 (а.с.22-23);
-розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання мобільного телефону «Nokia 1280» (а.с.34);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6481-15 від 11.01.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокиа 1280» станом на 05.12.2015 складала 399,20 грн. (а.с. 29-33);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.12.2015, згідно якого ОСОБА_4 за зростом, статурою, обличчям під № 3 впізнав ОСОБА_6 як особу, котра 05.12.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. по вул. П. Осипенка, 101 в м. Дніпродзержинську відкрито викрала майно ОСОБА_4 (а.с. 35-40);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 за участю ОСОБА_6 , згідно якого перевірено і уточнено відомості, щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, внаслідок якого у потерпілого було викрадено мобільний телефон (а.с. 65-70).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що чув розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо надання телефону ОСОБА_6 на декілька днів. Пояснення свідка ОСОБА_7 судом не враховуються, оскільки свідок не бачив ні мобільного телефону, ні моменту його добровільної передачі від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України встановлена та доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченому.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суд виходить з класифікації злочинів за ст. 12 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.10.2014, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.10.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.
Оскільки злочин вчинено протягом іспитового строку суд призначає покарання за новий злочини за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу загальною вартістю 123,00 (Сто двадцять три) гривні.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України припинила свою дію.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 66, 67, 71, ч.2 ст. 186 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
За правилами, передбаченими ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.10.2014, визначити остаточне покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Речові докази:
-договір 0131510939 від 05.12.2015, згідно якого ОСОБА_6 надав ПТ «Найкращий Ломбард «Богдан Ю.М. і Компанія» у заставу мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , вартість 140,00 грн. - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 123,00 (Сто двадцять три) грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1