справа №0414/1776/2012
провадження №6/176/28/16
18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Завізіон Т.В.
при секретарі Лоцман М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 0414/1776/2012 провадження 2-н/0414/436/2012 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
29 квітня 2016 року представник комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого по справі № 0414/1722/2012 провадження 2-н/0414/414/2012 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В обґрунтування своєї заяви підприємство посилається на те, що в судовому наказі, виданому 04.07.2012 року Жовтоводським міським судом, строк пред'явлення до виконання зазначено до 02.08.2013 року.
Судовий наказ повернуто заявнику постановою Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 18.07.2013 року по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника.
23.06.2014 року представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме : зазначення ідентифікаційного коду боржника. Ухвалою від 03.07.2014 року вищевказану описку було виправлено, а ухвала набрала чинності 28.07.2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення судового наказу до виконання, що унеможливлює його пред'явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті. І судом прийнято рішення про розгляд заяви у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.
Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04 липня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 0414/1772/2012, яким на користь КП «Жовтоводськтепломережа» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1714 грн. 35 коп. та 110 грн. 20 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Представником КП «Жовтоводськтепломережа» 08.11.2012 року був отриманий судовий наказ, у якому зазначено строк пред'явлення до виконання, а саме 02.08.2013 року. Постановою відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського відділу юстиції від 18.07.2013 року судовий наказ було повернуто по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника підприємству 05.09.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі відділу ДВС.
23.06.2014 року представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме : зазначення ідентифікаційного коду боржника. Ухвалою від 03.07.2014 року вищевказану описку було виправлено, в ухвала набрала чинності 28.07.2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення судового наказу до виконання, що унеможливлює його пред'явлення до виконання.
Отже, заявник був позбавлений можливості пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки судовий наказ повернуто стягувачу після спливу встановленого законом строку пред'явлення судового наказу до виконання.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчої служби підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання судового наказу підлягає подовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 0414/1776/2012 провадження 2-н/0414/436/2012 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі 0414/1776/2012 провадження 2-н/0414/436/2012 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, який відраховувати з моменту набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п'яти днів апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон