Справа № 212/6783/15-к
1-кп/212/54/16
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 115, ч. 2 п.п. 1, 7, ст. 296 ч. 4 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 115, ч. 2 п.п. 1,7, ст. 296 ч. 4 КК України.
Під час проведення судового засідання по кримінальній справі прокурор заявив суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 станом на цей день не змінилися.
Адвокат обвинуваченого в справі ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримав та заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в справі з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання він обґрунтував тим, що обвинувачений потребує спеціального медичного обслуговування та лікування щодо зору та у зв'язку з захворюванням остеохондрозом поперекового відділу хребта, яке не може бути надано йому в умовах слідчого ізолятору.
В обгрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 суду зазначив, що ризики які були раніше враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час змінилися і тому з урахуванням обставин, які були раніше зазначені суду, а саме; стану здоров'я обвинуваченого та тому, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, він має постійне місце мешкання та сім'ю, на триманні малолітню дитину, він позитивно характеризується за місцем свого проживання, у вчиненні правопорушення він розкаюється і частково відшкодував шкоду потерпілим у справі завдану злочином, міра запобіжного заходу може бути йому змінена на домашній арешт.
Крім того, дружина обвинуваченого потребує в даний час сторонньої допомоги, у зв'язку з захворюванням, і таку допомогу може надати саме обвинувачений у справі.
Адвокат ОСОБА_7 , на підтвердження його клопотання, окрім наданих раніше медичних довідок та інших документів, додатково надав довідку щодо стану здоров'я обвинуваченого від 19 травня 2016 року.
Вказане клопотання цілком було підтримано адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку потерпілих, які зазначили що вони підтримують клопотання адвокатів про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 повинен бути зміненим з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав;
Статтею 331 КПК України передбачено що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою у зв'язку з розглядом цієї кримінальної справи майже одинадцять місяців.
Судом за вказаною справою було у повному обсязі досліджені усі докази, які були запропоновано дослідити стороною обвинувачення та захисту і прокурору на його прохання надано час для уточнення обвинувачення ОСОБА_6 .
Суд при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України повинен враховувати крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи у сукупності усі обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора може бути задоволено частково, і міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 змінена тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суду стороною захисту надано докази тому, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім'ю, він частково відшкодував шкоду потерпілим у справі завдану злочином. Потерпілі у справі підтримали клопотання захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково, а клопотання адвокатів, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , задовольнити у повному обсязі та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою ; АДРЕСА_1 , з використанням електронного засобу контролю строком на 60 днів до 22 липня 2016 року до 17 години 00 хвилин.
Звільнити негайно ОСОБА_6 з під варти у залі суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 передати негайно для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Зобов'язати керівництво Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 негайно поставити останнього на облік про що повідомити суд.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді; ОСОБА_2
ОСОБА_3