Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84
Справа № 2-а-990/11
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 28 лютого 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 28.02.2011 о 19-19 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Бикова, з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар у темну пору доби чим порушив п.п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст.. 122 ч. 2 КпАП України. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, відеозапису, де було б зафіксоване вказане правопорушення відсутнє. Таким чином вважає, що факт порушення правил дорожнього руху був відсутнім.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 28 лютого 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 28.02.2011 о 19-19 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Бикова, з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар у темну пору доби чим порушив п.п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Стаття 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
Під час винесення Проколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №373683 та постанови АЕ1 № 266873 від 28 лютого 2011 року інспектор ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3. порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:
-адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо);
-при накладенні стягнення за нібито скоєне позивачем адміністративне правопорушення інспектор ДПС не дотримувався вимог статей 33,34 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України,
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 28 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора Дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ1 № 266873 від 28 лютого 2011 року -противоправними.
Постанову серії АЕ1 № 266873 від 28 лютого 2011 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором Дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 425 гривен - скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.