Справа № 175/1777/16-п
Провадження № 3/175/515/16
23 травня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 20.04.2016 року о 13:00 годині, останній по вул. Дніпропетровській, №52 в с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які належать ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме в матеріалах справи відсутні докази щодо оціночної вартості викраденого майна, що позбавляє суд можливості прийняти об'єктивне рішення по справі.
За таких обставин та умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ребров