Справа № 175/4820/15-ц
Провадження № 2/175/1967/15
Справа №175/4820/15-ц
Провадження 2/175/1967/15
11 травня 2016 pоку смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
за участю секретаря Єльшиної А.С.
розглянувши клопотання представника ТОВ «Хімпроменерго» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
встановив:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Представником ТОВ «Хімпроменерго» подано до суду клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» оригінальні примірники кредитного договору від 09.11.2011 року за №00174/D укладеного між ТОВ «Хімпроменерго» та ПАТ «Марфін Банк» та договору поруки б/н від 09.11.2011 року укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії вказаних договорів для залучення до матеріалів справи.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», копію якого було надано при укладенні кредитного договору за №00174/D від 09.11.2011 року між ТОВ «Хімпроменерго» та ПАТ «Марфін Банк».
Представник ТОВ «Хімпроменерго» у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.
Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.
Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Суд вважає, що клопотання ТОВ «Хімпроменерго» про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ТОВ «Хімпроменерго» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» оригінальні примірники кредитного договору від 09.11.2011 року за №00174/D укладеного між ТОВ «Хімпроменерго» та ПАТ «Марфін Банк» та договору поруки б/н від 09.11.2011 року укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії вказаних договорів для залучення до матеріалів справи.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», копію якого було надано при укладенні кредитного договору за №00174/D від 09.11.2011 року між ТОВ «Хімпроменерго» та ПАТ «Марфін Банк».
Встановити строк виконання ухвали до 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Борисов