Справа № 175/1804/16-к
Провадження № 1-кс/175/421/16
Іменем України
04 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянув погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До Дніпропетровського районного суду надійшло вищевказане клопотання про здійснення приводу.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисні злочини, останній раз 26.01.2012 року Залізничним райсудом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.І ст. 309, ч.І ст. 70, ч.І ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення з кримінально-виправної установи 15.10.2015 із невідбутим строком покарання у вигляді 1 року 18 днів позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсон №668/11969/15-к від 06.10.2015 року у відношенні ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з умовами якого він ознайомлений під розпис і яким передбачені обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22-00 години до 06-00 години; заборона відвідування кафе, ресторанів, їдальнь, та інших місць, де відпускаються на розлив спритні напої; заборона виїзду в особистих справах за межі районі (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ; реєстрація в райвідділі ОВС за місцем проживання два рази на місяць; заборона з'являтися в громадських місцях в нетверезому стані.
Так, 18.10.2015 року ОСОБА_5 прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
29.10.2015 року ОСОБА_5 став на облік у Дніпропетровський PB
ГУМВС України в Дніпропетровській області, де під розпис був ознайомлений
зі ст.ст.9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», якими передбачені обов'язки
піднаглядних і обмеження дій піднаглядних та ст. 395 КК України.
Однак, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, без поважних причин з 07.01.2016 року близько о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 перестав з'являтися на реєстрацію в орган міліції та не поставивши до відома і не отримавши дозволу від органу, який здійснює адміністративний нагляд, 15.01.2016 року, самовільно залишив місце проживання, чим ухилився від встановленого ухвалою суду адміністративного нагляду, порушивши обов'язки і обмеження піднаглядного, що було зафіксовано рапортом інспектора Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 16.01.2016, 19.01.2016, 06.02.2016, 12.02.2016.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово засуджений, та якому 30.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчиненню нових злочинів.
Також, згідно вимог ст. 183 ч. 2 п. 2, Кримінального процесуального кодексу України та ст. 12 КК України, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту строком до 6 місяців.
Крім того беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, вживає алкогольні напої, умовно-достроково звільнений 15.10.2015 із невідбутою частиною покарання строком 1 рік 18 днів, постійного місця мешкання не має, вчинив новий умисний злочин, у зв'язку з чим виникають ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, органом досудового розслідування до Дніпропетровського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, крім того, копію ухвали для організації контролю направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Термін дії ухвали до 03 червня 2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Згідно з ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1