Справа № 175/1558/16-к
Провадження № 1-кс/175/363/16
Іменем України
26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк,
До Дніпропетровського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Вислухавши у судовому засіданні думку адвоката ОСОБА_4 , що просив суд скаргу задовольнити, думку прокурора, що вважав скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12016040440000227, суд дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №12016040440000227 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.
12 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчий дій, однак станом на 25.04.2016 року заявник не знає результати розгляду свого клопотання.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Згідно ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).
З наданих суду для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12016040440000227 вбачається, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в матеріалах провадження відсутнє, що ставить під сумнів його розгляд взагалі, а відтак скарга у частині визнання бездіяльності противоправною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у частині зобов'язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допитати вказаних осіб у якості підозрюваних за участю особи, яка ініціювала проведення слідчий дій, оскільки скарга у цій частині не підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, - задовольнити частково.
Визнати противоправною бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 12.04.2016 року про проведення слідчий дій.
Зобов'язати слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження №12016040440000227 розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 12.04.2016 року про проведення слідчий дій, про результати розгляду якого повідомити заявника у визначений КПК України строк.
У задоволенні скарги у частині зобов'язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допитати вказаних осіб у якості підозрюваних за участю особи, яка ініціювала проведення слідчий дій, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1