Справа № 209/1465/16-ц
Провадження № 4-с/209/20/16
23 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі:
головуючого судді - Замкової Я.В.
при секретарі - Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник" на дії державного виконавця в особі заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, -
КП ДМР "Дорожник" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в особі заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, в якій просить суд: визнати незаконною постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 від 20.04.2016 року про накладення арешту на кошти боржника в сумі 707557,00 грн., що містяться на рахунках № 26003050286045 і № 26050050240454 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, які належать КП ДМР "Дорожник".
На обгрунтування своєї скарги вказує, що зазначеною постановою про накладення арешту заступник начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 порушив права працюючих працівників КП ДМР "Дорожник", які через арешт рахунків не мають можливості отримувати заробітну плату. Крім цього, зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство КП ДМР "Дорожик", у зв'язку з чим арешт майна боржника може бути застосований виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Вважає, що державний виконавець не мав повноважень накладати арешт на майно боржника, в тому числі на грошові кошти на його рахунках, оскільки встановлення будь-яких обмежень віднесено до компетенції господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.
В судове засідання заступник начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду свої письмові заперечення проти скарги з проханням розгляду скарги за відсутності представника відділу. В обгрунтування заперечень вказує, що в рамках проведених виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання рішень, державним виконавцем Дніпровського ВДВС з метою збереження майна боржника, в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до змісту якої був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Знаючи про заборону на відкриття нових рахунків в банківських установах, у квітні 2015 року КП ДМР «Дорожник» умисно відкрив два рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк» для зарахування на них коштів, які відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 за №123-06/УН у сумі 37.301 тис, гри, мають бути виділені КП ДМР «Дорожник» для погашення заборгованості по заробітній платі та нарахування на неї. Вважає вимоги скаржника щодо скасування постанови державного виконавця від 20.04.2016 про арешт коштів боржника необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені судом.
Представник боржника КП ДМР "Дорожник" в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що на підприємстві КП ДМР "Дорожник" залишилось працювати десь 5 працівників, та у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти КП ДМР "Дорожник" відсутня можливість виплачувати їм заробітну плату. Також, зазначив, що є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство КП ДМР "Дорожник", у зв'язку з чим арешт майна боржника не може бути застосований на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини.
В провадженні Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 34837314 з виконання 28 виконавчих документів про стягнення з КП ДМР «Дорожник» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 707 557,00 грн., в якому об'єднано виконавчий лист №209/2098/15-ц від 12.02.2016 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року накладено арешт на кошти боржника в сумі 707 557 грн. 00 коп. що містяться на рахунках № 26003050286045; №26050050240454 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, які належать КП ДМР «Дорожник» (а.с. 5).
Ухвалою № 904/1680/16 виданою 29.03.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство КП ДМР та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 290 від 25.02.2013 року) розпорядником майна КП ДМР «Дорожник» (а.с. 6).
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
З урахуванням викладеного суд вважає твердження представника боржника, щодо неможливості виплати заробітної плати працюючим працівникам, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано будь-яких доказів щодо факту роботи працівників на теперішній час та кількості працюючих, обставин неможливості отримання ними заробітної плати, та доказів того, що грошові кошти КП ДМР "Дорожник", на які накладено арешт, призначені саме для виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Як вбачається з наданого суду державним виконавцем листом Департаменту фінансів Дніпродзержинської міської ради № 2788/07 від 18.03.2016 року (а.с. 13), КП "Дорожник" для погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, бюджетні асигнування враховано в проекті рішення міської ради та винесено на розгляд постійних комісій у сумі 337301 грн.
Доводи представника боржника щодо незаконності застосування державним виконавцем арешту майна боржника та порушення ним Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути прийняті судом виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами не майнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
З урахуваннях викладеного, суд вважає, що в діях державного виконавця заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і докази на підтвердження цих обставин суду не надані та в матеріалах справи відсутні.
Отже, скарга Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник" не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд,
В задоволенні скарги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник" на дії державного виконавця в особі заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Я.В. Замкова