Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1818/16-к
Провадження № 1-кс/209/430/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23.05.2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12016040790000679 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічне, не працюючого, не одружений, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 31 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де побачив у кімнаті системний блок марки «Intel Corei 3 -4160», що належить гр. ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_6 надати йому системний блок марки «Intel Corei3-4160»для користування, обіцяючи останньому повернути його за минуванням потреби. ОСОБА_6 , будучи введений в оману ОСОБА_5 , передав останньому системний блок марки «Intel Corei3-4160»вартістю 9569, 20 гривень,згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 946 від 09.05.2016 року, після чого, ОСОБА_5 тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов з квартири у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 заволодівши шляхом обману та зловживання довірою системним блоком марки «Intel Corei3-4160» ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, а саме 31.01.2016 року заклав до ломбарду «Гроші тут» по пр. Металургів, 4 в м. Дніпродзержинську. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 9569,20 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 20 коп.)
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27 березня 2016 року. 20 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Повторно, 05 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 ,знаходячись біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_8 , яка при собі мала мобільний телефон марки «HTC desire HD».Побачивши вказаний телефон, у гр. ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HTC desire HD», який належить гр. ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, гр. ОСОБА_5 умисно піднявся з гр. ОСОБА_8 на п'ятий поверх під'їзду, де в ході бесіди гр. ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки «HTC desire HD», вартістю 850,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 945 від 07.05.2016 року, який належить гр. ОСОБА_8 в дійсності не маючи наміру повертати останній вказаний телефон. Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 тримаючи в руці вищевказаний мобільний телефон побіг вниз по сходах під'їзду, тим самим умисно відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої. В цей час потерпіла ОСОБА_8 усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_5 , висловлювала вимогу зупинитись та повернути належний їй мобільний телефон, однак останній не реагуючи на вимогу потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі,місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та побіг у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 заволодівши відкрито мобільним телефоном марки «HTC desire HD» ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд, а саме 05.04.2016 року через знайомого ОСОБА_9 заклав до ломбарду ««Онікс» Янохіна, Яценко» по б. Будівельників, 19а в м. Дніпродзержинську. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на суму 850,00 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 6 квітня 2016 року. 20 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Повторно, 07 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 ,знаходячись біля виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, побачив ОСОБА_10 , яка при собі мала мобільний телефон марки «LGD325».Побачивши вказаний телефон, у гр. ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LGD325», який належить гр. ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, гр. ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_10 та зайшов з нею до третього під'їзду будинку АДРЕСА_4 , далі вони зайшли до ліфтової кабіни, де ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, однак остання відмовила йому. Коли двері ліфту відчинились на четвертому поверсі гр. ОСОБА_5 , умисно вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки«LGD325», вартістю 1874,25 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 959 від 11.05.2016 року, який належить гр. ОСОБА_10 та побіг вниз по сходах під'їзду, тим самим умисно, відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої. В цей час потерпіла ОСОБА_10 усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_5 , висловлювала вимогу зупинитись та повернути належний їй мобільний телефон, однак останній не реагуючи на вимогу потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі,місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та побіг у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 заволодівши відкрито мобільним телефоном марки«LGD325» ОСОБА_10 , розпорядився на власний розсуд, а саме 07.04.2016 року через знайомого ОСОБА_11 заклав до ломбарду ««Онікс» Янохіна, ОСОБА_12 » по б. Будівельників, 19а в м. Дніпродзержинську. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку на суму 1874,25 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 25 коп.)
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 8 квітня 2016 року. 20 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
23 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний вчинив низьку кримінальних правопорушень за невеликий проміжок часу, два з яких є тяжкими, кримінальні правопорушення є корисливими, підозрюваний не працює.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 23 травня 2016 року з 14.00 години до 14.00 години 22 липня 2016 року такі обов'язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2). В період часу з 21:00 годин до 06:00 годин не залишати місце реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або судді.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1