Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63
25 травня 2010 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Біленькій О.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» та уточнивши свої позовні вимоги просять суд застосувати положення статті 257 ЦК України до їх зобов'язання перед відповідачем, яке виникло за межами позовної давності та припинити їх зобов'язання перед Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» по оплаті заборгованості за теплову енергію в сумі 2355,01 грн.
На обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, де проживають удвох та являються абонентами КП «Дніпродзержинськтепломережа», яке надає їм послуги з теплопостачання. У зв'язку з низьким рівнем пенсії, на протязі 10 років у них виникла заборгованості перед по оплаті цих послуг. Вони зверталися до КП «Дніпродзержинськтепломережа» з заявами про списання боргу який утворився за межами позовної давності, однак їм ц цьому було відмовлено. Загальна сума боргу на 1.02.2008 року складає 2573,16 грн. а при застосування позовної давності вона буде 218,15 грн. Позивач не звертався до них з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги а тому втратив право на стягнення всієї суми боргу. Посилаючись на положення Закон України «Пре заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року №2711-IV із наступними змінами та доповненнями, на Постанову Кабінету Міністрів від 22.06.2006 року №191, вважають, що мають право на списання їх заборгованості перед відповідачем, яка утворилася за межами позовної давності. Вважають також, що вони мають право звернутися до суду за захистом свого права способом зміни та припинення правовідношення по ї: зобов'язанням перед відповідачем, відповідно пунктів 6, 7 ч.2 ст. 16 ЦК України, оскілки це перешкоджає їм укласти договір на надання послуг з теплопостачання та реалізувати своє право на отримання житлово-комунальної субсидії.
Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання свого представника не направив, про причину неявки представника суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглядати справу заочно, у відсутності відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який представляв у суді також інтереси позивача ОСОБА_2, заявлений позов підтримував та надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1. де проживають удвох.
КП «Дніпродзержинськтепломережа» надає їм послуги забезпечуючи вказану квартиру тепловою енергією.
За період часу починаючи з 1996 року утворилася заборгованість позивачів перед КП «Дніпродзержинськтепломережа» по оплаті послуг з теплопостачання, що підтверджується доданими до позову виписками з абонентного рахунку (а.с. 10-12).
Позивачі зверталися до КП «Дніпродзержинськтепломережа» з заявою про списання заборгованості, що утворилася за межами позовної давності , але їм у цьому було відмовлено (а.с.9).
Сторони знаходяться в правовідносинах, згідно яких КП «Дніпродзержинськтепломережа» надає позивачам комунальні послуги, а вони повинні оплачувати їх відповідно встановлених тарифів.
На думку суду позивачі, мають право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів способом зміни правовідношення, що передбачено п.6 ч.2 ст. 16 ЦК України.
Згідно п. 9. .1 статті 9 Закот України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталої о функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року №2711-IV з наступними змінами та доповненнями, дозволяється списання заборгованості по зобов'язанням а енергоносії та послуги з їх передачі (транспортування) та/або постачання, за якими минув строк позовної давності.
Пунктом 1.5 статті 1 зазначеного закону до енергоносіїв віднесено і теплову енергію.
З огляду на викладене, відповідач може списати заборгованість за поставлену позивачем теплову енергію, як; утворилася за межами позовної давності.
Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа мазке звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Оскільки КП «Дніпродзержинськтепломережа» не реалізував в межах позовної давності свого права на стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з енергопостачання, то заборгованість, що виникла за межами позовної давності, можна вважати безнадійною.
Позивачі звернулися до суду 22.07.2008 року. За межами позовної давності є заборгованість яка виникла до 22.07 2005 року.
Згідно випис ж по особовому рахунку відповідачів №140998 (ас. 11-12) та доданої до позову позивачами таблицю нарахування і сплати платежів за теплову енергію (а.с.5), перевіреної судом заборгованість яка соталася за межами позовної давності, тобто на період 22.07.2005 року становить 2355,01 грн.
Керуючись ;т. 10, 11, 60, 84, 88, 169 ч.4, 209. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача.
Припинити зобов'язання ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» по оплаті заборгованості за теплову енергію, яка виникла за межами строку позовної давності, до 22.07.2005 року, в сумі 2355.01 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» на користь ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 7,50 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» на користь держави 51,00 грн. судового збору у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення : подається протягом, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК У країн. У цьому випадку строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара