Ухвала від 27.08.2010 по справі 2-76/10

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

УХВАЛА

27 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» та Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про укладення угоди на надання послуг з воддопостачання та водовідведення, безоплатне встановлення приладів обліку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позоюм ОСОБА_4 до Комунального виробничого підприємства Дніпроздзержинської міської ради «Міськводоканал» та Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про укладення угоди на надання послуг з воддопостачання та водовідведення, безоплатне встановлення приладів обліку та стягнення моральної шкоди,

25 травня 2010 року через канцелярію суду позивач надав суду заяву про відвід судді Байбари Г.А. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвалою судді від 26 09.2009 року було залишено без руху його позовну заяву, у зв'язку з несплатою судових витрат у справі, а потім ухвалою суду було відстрочено їх сплату, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Вислухавши думку представників відповідачів, які заперечували в задоволення заяви про відвід, та думку представника третьої особу, який залишив розгляд його питання на розсуд суду, суд вважає, що в задоволення заяви позивача має бути відмовлено.

В ст. 20 ЦПК України викладені підстави для відводу судді жодною із яких позивач не обґрунтовує своє клопотання про відвід судді Байбаки Г.А., оскільки вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат у справіне може свідчити про необ'єктивність чи упередженність судді.

Керуючись статтями 22,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Суддя Байбара Г .А.