Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63
Справа № 2-1604/2011
11 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Смоляр Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1І, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 6304,00 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири, 1600,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 79,04 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 8103,04 грн.
В судовому засіданні позивачка збільшила свої вимоги на 1424,65 грн. - вартості будматеріалів, використаним на ремонт коридору і туалету квартири, та просила стягнути з відповідачки на її користь 9527,69 грн.
Позивачка в суді підтримувала заявлений позов та пояснила, що на протязі 16 років її квартира АДРЕСА_1 постійно заливалася водою з вини відповідачки та членів її сім'ї. Раніше відповідачка частково компенсувала заподіяну залиттям квартири шкоду, а її - позивачки чоловік своїми силами проводив ремонти. В 2008: році вони зробили ремонт квартири, затративши значні кошти, а 10.06.2001 року вночі їх квартиру знову почало заливати водою. Відповідачки не було в місті, через те вона зателефонувала її сестрі, щоб та відкрила квартиру та можна було усунути неполадки. 10.06.2011 року у сестри відповідачки взяли ключі від її квартири. її позивачки сини усунули течію з квартири відповідачки, а 11.06.2011 року помер її - позивачки чоловік. Потім з Москви приїхала відповідачка, яку вона прохала добровільно компенсувати заподіяну шкоду. Хотіли укласти мирову угоду. Вона погоджувалася заплатити 8000 грн., але сказала, що грошей у неї немає. Написала розписку. Вона звернулася до ТОВ «Крона» яке займається обслуговуванням та ремонтом будинків у лівобережній частині міста Дніпродзержинська, працівниками якого було складено кошторис ремонту квартири після заливу, без врахування вартості будматеріалів. Вона своїми силами зробила ремонт туалет. Просить стягнути з відповідачки суму відшкодування збільшену в судовому засіданні на вартість використаних для ремонту матеріалів. Залиттям квартири та пошкодженням майна їй заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої вона просить стягнути 1600 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 в суді частково визнала заявлений до неї позов на суму зазначену в кошторисі складеному ТОВ «Крона». Не згодна відшкодовувати моральну шкоду та компенсувати витрати на придбання будматеріалів. Пояснила, що їй належить приватизована нею квартира №38 будинку №14 у м. Дніпродзержинську. З 2004 року вона не проживала в цій квартирі, а жила в Московській області, доглядаючи за своєю бабусею. В цій квартирі періодично проживав її чоловік, шлюб з яким було розірвано24.07.2009 року. Чоловік виписався з квартири приблизно 4 роки тому. Інколи ставалися випадки залиття квартири позивачки, але вони добровільно відшкодовували заподіяну шкоду. В 2011 році залив квартири позивачки стався через розрив стояка каналізаційної труби в її квартирі. Вона приїхала з Москви. Заплатила позивачці 700 грн., а також 1000 грн. працівникам, яких та найняла, за заміну каналізаційного стояка та розводки до ванни і кухні в її та позивачки квартирах.. Документально підтвердити це не може. Потім її знову визвали з Москви, бо квартиру позивачку трохи залило в результаті того, що працівниками, запропонованими позивачкою, в її квартирі було поставлено пошкоджений пластиковий трійник, який знову тріснув. Позивачка потребувала сплатити їй 1000 доларів США. Вона погоджувалася сплатити цю суму, але зразу, як це вимагала позивачка, зробити цього не могла бо в неї на той час не було стільки грошей. Вона написала розписку, що заплатить всю суму до 20 жовтня 2011 року. Зараз вона визнає заявлений позов в частині відшкодування зазначеної в ньому матеріальної шкоди. Не згодна на відшкод ування моральної шкоди.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов (збільшений в судовому засіданні) підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.13), свідоцтвом про одруження (а.с.17), технічним паспортом (а.с.14-15).
Поверхом вище в цьому ж будинку знаходиться квартира № 38, що належить відповідачу ОСОБА_2, як і підтвердила це в судовому засіданні.
Квартира позивачки неодноразово заливалася водою з вини мешканців квартири, що належить відповідачці, що сторони визнавали в суді і це підтверджується також актами технічного обстеження, складеними працівниками ТОВ «Крона», яке здійснює обслуговування будинків та при домової території житлового масиву лівобережної частини міста Дншродзержинська (а.с.6, 7, 8,9).
Як стверджувала в суді позивачка і з цим погоджувалася відповідачка в суді черговий залив квартири АДРЕСА_2 стався 10.06.2011 року. Після цього, в результаті неякісного ремонту сантехнічного обладнання в квартирі відповідачки, квартира позивачки була знову залита водою. 08.08.2011 року працівниками ТОВ «Крона» було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_3, згідно якого виявлено, що в туалеті залиті стеля, стіни, пошкодженії підвісна стеля; понкоджена шафа до подальшої експлуатації непридатний: стеля і стіни чорні, покриті пліснявою пошкоджена кахельна плитка в результаті демонтажу пошкодженої шафи. В коридорі залиті стеля, стіни; пошкоджені шпалери на стінах, пошкоджена плитка касетон на стелі; на стінах чорні сліди плісняви, жовті п'ятна. Залив квартири №32 ставався неодноразово через халатне відношення жителів квартири №38 до експлуатації внутрішньоквартирних систем холодного водопост ачання, каналізації (а.с. 6).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдання неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає доведеним, що залив квартири позивачки стався з вини відповідачки, яка є власником квартирі № 38, і яка повинна була забезпечувати справність внутрішньоквартирних систем холодного водопостачання та каналізації.
В результаті заливу квартири позивачки її майну заподіяно шкоду. Згідно локального кошторису №2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_3 від 16.08.2011 року, складеного ТОВ «Крона», вартість ремонту квартири становить 5354,00 грн. а.с. 19-21). Відповідачка погоджувалася в суді з зазначеною в кошторисі сумою необхідною на ремонт квартири.
В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги на вартість куплених нею для ремонту матеріалів, а також відносно пошкодженої шафи, вартість якої згідно наданого суду договору від 29.08.21 11 року між ОСОБА_1 та Меблевою студією в особі ОСОБА_3 становить 1170 грн.
Вартість пошкодженої шафи становила 790 грн., що підтверджується доданим до позову договором на його виготовлення від 09.02.2009 року (а.с. 12). Позивачка в позові просила стягнути з відповідачки вартість виготовлення на теперішній час нової шафи, аналогічної пошкодженій, в розмірі 950 грн. Відповідачка в суді визнавала позов у цій частині.
Проте суд не може прийняти до уваги як доказ вартості пошкодженої в результаті залиття шафи позивачки зазначений договір, оскільки ним не підтверджується, що позивачка замовила виготовлення шафи аналогічної пошкодженій. Крім того в зазначеному вище договорі значиться матеріал для виготовлення шафи - дуб молочний. Пошкоджена шафа позивачки була виготовлена з ОДСП чорне (а.с. 12). Із зазначеного витікає, що нова шафа буде виготовлятися з іншого матеріалу, можливо дорожчого. Суду не надано доказів того, що шафа буде виготовлятися того ж розміру, такої ж конфігурації і таке інше.
Суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на відшкодування шкоди завданої пошкодженням шафи суму в 950 грн., з якою погоджувалася відповідачка, і яка є більшою ніж вартість пошкодженої шафи.
З відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто також суми затрачені нею за складення акту про залиття квартири - 22,70 грн. та за складення кошторису ремонту-78,43 грн.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні збільшених позовних вимог в частині стягнення з відповідачки вартості матеріалів, відповідно наданих в судовому засіданні: накладної від 07.09.2011 року на 609,67 грн.; витратної накладної від 11.08.2011 року на 97,30 гри.; видаткової накладної від 8.9.2011 ооку на 49,35 грн.; видаткової накладної від 8.08.2011 року на 499,25 грн.; чека на 15,00 грн.; товарного чека від 11.08.2011 року на 30 грн., оскільки загальна сума зазначених вище матеріалів та виробів придбаних позивачкою для ремонту квартири не перевищує суми вартості матеріали, виробів та конструкцій- 1808 грн. зазначених в кошторисі на ремонт квартири (а.с. 19-21), яка стягується судом. Твердження позивачки про те, що вартість матеріалів на ремонт квартири не враховувалася в кошторисі, суперечить самому цьому документові, де зазначена «вартість матеріалів, виробів та конструкцій» - 1808 грн.(а.с. 19-21).
Суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідачки витрати позивачки на поштові відправлення, відповідно наданих суду ксерокопій квитанцій Укрпошти, бо із наданих суду чеків не можна зробити висновок, що ії відправлення були зроблені на адресу відповідачки і саме у зв'язку з заподіяною позивачці шкодою.
Судом було ророз'яснено сторонам про можливість призначення у справі судової будівельно-технічної чи товарознавчої експертиз та про необхідність оплати такої експертизи, Проте, ні позивач, ні відповідач клопотань про призначення експертизи не заявляли.
З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто: 5354,00 грн. - вартість ремонту квартири; 950 грн. -вартість пошкодженої шафи; 22,70 грн. за складення акту про залиття квартири; 78,43 грн. за складення кошторису ремонту, а всього 6405,13 грн.
Відповідно п.З ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 2 зазначеної норми передбачено, що моральна шкода також полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Суд вважає, що з вини відповідачки, ОСОБА_1 було завдано також і моральну шкоду.
В ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступені вини особи, яка завдала матеріальної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачці суд враховує необережну форму вини відповідача в заподіянні пошкодження майна, глибину душевних страждань позиваччки, пов'язаних з пошкодженням її майна, необхідністю його відновлювального ремонту, а також з необхідністю звернення за правовою допомогою та до суду.
З урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає що з відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто 1600. на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно ст. 88 ЩІК України суд присуджує судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Позивачка при зверненні в суд сплатила 79,04 грн. судового збору. Збільшивши позовні вимоги мала сплатити 85,79 грн. судового збору, в тім числі 77,29 грн. судового збору за вимогами матеріального характеру а 8,50 грн. за вимогами матеріального характеру.
З відповідача на користь позивачки має бути стягнуто 72,55 грн. сплаченого судового збору, в тім числі: 8,50 грн. за повністю задоволеними вимогами про відшкодування моральної шкоди та 64,05 грн. судового збору за вимогами матеріального характеру, задоволеними на 82,87%.
З позивачки на користь держави має бути стягнуто 13,24 грн. не повністю сплаченого судового збору у справі (85,79 грн. - 72,55 грн. = 13,24 грн.).
З відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто 120 грн. сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись статтями 8, 10, 1 , 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Частково задовольлити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6405,13 грн., на відшкодування завдаюї матеріальної шкоди, 1600 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 72,55 грн. сплаченого судового збору у справі, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення рсігляду справи, а всього 8197,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13,24 грн. не повністю сплаченого судового збору у справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Байбара