Справа № 209/5423/13-ц
Провадження № 2-п/209/52/13
14 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Паляниця Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,
18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 березня 2012 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 24 листопада 2013 року. Зауважує, що позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що вона ще перебуває з ним у шлюбі, але їхній шлюб було розірвано за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2012 року. Також про час та місце розгляду цивільної справи не було повідомлено належним чином його представника. Зазначає, що йому на даний час йому достеменно не відомо, чи проживають разом ОСОБА_2 та їхня дитина ОСОБА_3, що має істотне значення для вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дружини. У позовній заяві адресою позивачки зазначено: пр-т Металургів, 84 "В", квартира 97, і, згідно актів про проживання, з нею також проживає дочка ОСОБА_3. Однак це не відповідає дійсності, оскільки, згідно листів медичних закладів та пояснень сусідів, які надавалися працівникам служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, сім'я ОСОБА_3 проживає у АРК.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд за її відсутності заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 16 вересня 2013 року була вручена відповідачеві 29 липня 2013 року.
До суду 16 серпня 2013 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного о 11.30 годині 16 серпня 2013 року, у зв'язку з його відрядженням до м. Ужгород з 14 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року, але на цей час судове засідання у даній справі не призначалося.
У матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_1 повідомляв про поважну причину неявки до судового засідання, призначеного о 11.30 годині 16 вересня 2013 року, коли розглядалася справа ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини.
Суд вважає, що відсутність у справі підтвердження виклику до суду представника відповідача на дату розгляду справи не є підставою для скасування заочного рішення у справі, оскільки сам позивач був належно повідомлений про виклик його до суду, і він сам міг повідомити свого представника про судове засідання.
Щодо тверджень відповідача про недоведеність спільного проживання дитини з позивачкою, спростовується наявними у справі копіями рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2013 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно ч.2 ст.85 СК України, право дружини на утримання припиняється, якщо за рішенням суду виключено відомості про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини.
Розірвання шлюбу між батьками дитини не є підставою для припинення права дружини - матері дитини на утримання від батька дитини.
Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивач ОСОБА_2 зареєстрована на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, тому справа за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини розглядалася Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.
Суддя Байбара Г.А.