Справа № 209/4963/13-к
Провадження № 1-кп/209/274/13
22.11.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Гнєзділова В.Є., Шендрик К.Л.,
за участі прокурора Тараненко П.П.,
обвинувачуваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні, в процесі проведення підготовчих дій, захисник ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід прокурора Тараненка П.П. у кримінальному проваджені, мотивуючи її тим, що участь прокурора Тарененко П.П. у досудовому слідстві та суді першої інстанції свідчить про упереджене ставлення до обвинувачуваного, спричинене участю у фальсифікації матеріалів досудового слідства та винесення 28.05.2013 року незаконного та необґрунтованого вироку Царичанським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, який був скасований Апеляційним судом Дніпропетровської області. Вважає що прокурор умисно не усунув недоліки досудового слідства, які мають значення для кваліфікації злочину і обсягу обвинувачення. Знаючи що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було відкрите з грубими порушеннями КПК України, прокурор умисно не підтримував клопотання обвинувачуваного та захисника про виклик і допит свідків у справі, маючи заінтересованість в ухваленні неправосудного вироку. Прокурор Тарененко П.П. знав про порушення процесуального законодавства у кримінальному провадженні. Він перебуває у дружніх стосунках з колишнім заступником начальника ОСОБА_4 ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, який вимагав від підсудного 8000 доларів США, а отримавши відказ, фальсифікував зі своїми підлеглими цю справу.
В судовому засіданні Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримували заяву захисника про відвід прокурора.
Прокурор Тарененко П.П. пояснив, що він приймає участь у справі зі сторони обвинувачення, тому його позиція не співпадає з позицією захисту. Підтримуючи держане обвинувачення він виступає у справі від імені держави. У нього нмає будь якої особистої заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Відповідно ст 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд вважає, що, являючись прцесуальним керівником у кримінальному провадження по звинуваченні ОСОБА_1, затверджуючи обвинувальний акт, підтримуючи державне обвинувачення в ОСОБА_4 районносу суді Дніпропетьровської області, прокурор Тараненко П.П. виконував свої професфйні обов'язки.
Як зазначено в ч.2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.
Скасування вироку суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні також не є підставою для відводу прокурора, який приймав участь у справі.
У суду немає підстав також вважати, що прокурор Тараненко П.П. особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
Головуючий суддя Байбара Г.А.
Судді: Гнєзділов В.Є.
ОСОБА_6