іменем України
Справа № 210/2715/16-к
Провадження № 1-кс/210/639/16
"23" травня 2016 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №12016040710000097 від 13.01.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_5 , на початку січня 2016 року у денний час доби, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, маючи ключі від квартири, які отримала від співвласниці квартири ОСОБА_7 , та за її згодою, шляхом відмикання дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала майно останнього, а саме: телевізор марки «START» модель 2116, серійний номер 503UC01629, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 895 від 27.04.2016 року, становить 600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 реалізувавши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, в середині січня 2016 року, у денний час доби, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, маючи ключі від квартири, які отримала від співвласниці квартири ОСОБА_8 , та за її згодою, шляхом відмикання дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала майно останнього, а саме: газова піч марки «Greta» модель 1470-00-16 GG50MM23 (B)-00, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 27.04.2016 року, становить 2714, 40 гривень; тумбу з-під телевізору, з ДВП, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 27.04.2016 року, становить 500 гривень; шафу для одягу, виготовленого з ДСП, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 27.04.2016 року, становить 450 гривень; кухонний змішувач для води вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 27.04.2016 року, становить 850 гривень; пральна машинка автомат марки «SamsungWF 6RF1 R0W0W», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 27.04.2016 року, становить 4500 гривень; холодильник марки INDESIT BIAA 13 P», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 27.04.2016 року, становить 6236 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 реалізувавши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15250, 40 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту ОСОБА_7 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 895 від 28.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду місця події від 17.02.2016 року. за адресою: АДРЕСА_5 ;
- речовими доказами: телевізор марки «START» модель 2116, серійний номер 503UC01629, та тумбою з-під телевізору, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту ОСОБА_7 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 896 від 28.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 .
Згідно ст.12 ч.2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, а згідно ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме можливість ОСОБА_5 : - вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); - може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підтримує заявлене клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що скоїла інкримінованіїйзлочини. Також зазначила, що свою вину визнає, та кається і бажає виправитись.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, тобто сукупність її поведінки дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення старшого слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зокрема запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного , обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.
Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 12015040710002103, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду,а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення , у якому він підозрюється.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимостей, відсутність місця роботи.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, також переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_11 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 131ж. 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майораполіції ОСОБА_4 і погоджене прокуроромКриворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 1185 України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12016040710000097 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на неї наступних обов'язків:
1)не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду ОСОБА_12 задля недопущення ухилення від слідства та суду;
2)Попередити ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1