Справа № 199/3171/15-ц
(2/199/183/16)
Іменем України
17.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недбалого та безвідповідального надання послуг зберігання автомобіля,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок недбалого та безвідповідального надання послуг зберігання автомобіля.
В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2014 року приблизно о 10-40 год він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3 прийшов на платну нічну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Образцова, 10 а, за своїм автомобілем, проте при огляді виявив вм'ятину та подряпини на правій пасажирській дверці автомобіля.
Позивач зазначає, що вказана вм'ятина виникла у зв'язку з тим, що біля його автомобіля паркують скутери, відстань від найближчого до його автомобіля інколи не перевищувала 10 см, чим робили відчутні незручності та ймовірність механічних пошкоджень на автомобілі у вигляді подряпин.
Позивач звернувся до працівника автостоянки з вимогою пояснити походжень вм'ятин, проте ні працівник, ані сам відповідач на зауваження позивача не відреагували, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом свого права до суду.
Зважаючи на викладене вище. позивач просить стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка послуги із зберігання транспортних засобів по вул.. Образцова, 10 а в м. Дніпропетровську, матеріальну шкоду у розмірі 2 400, 0 грн, моральну шкоду - 100 000, 0 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що він не заперечує проти того факту, що паркування позивачем здійснюється на автостоянці ФОП ОСОБА_2, проте позивач не навів доказів щодо заподіяння його автомобілю механічних пошкоджень саме на цій автостоянці. Оскільки вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди не доведена, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач надає послуги зі зберігання автомобілів на платній цілодобовій автостоянці, розташованій по вул. А.Образцова, 10 А Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровську.
Відповідно до висновку інспектора міліції СДІМ Індустріального РВ ДМУ , лейтенанта міліції Плетньова А.С. від 24.07.2014 року, 13.07.2014 року автомобіль ОСОБА_1 марки «Хонда Акорд» державний номер: НОМЕР_1 пошкоджений в проміжок з 18-00 год 12 липня 2014 року по 11 год 13 липня 2014 року зберігався на платній нічній парковці для автомобілів поблизу будинку №7 по вул.. А.Образцова у м. Дніпропетровську.
Відповідно до ст. 936 ЦК України. за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернута поклажодавцевіу схоронності.
Згідно ст. 977 ЦК України якщо зберігання транспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним.
За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видавати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією ( номером, житоном).
Із матеріалів справи убачається, що у липні місці 2014 року за парковку автомобіля «Хонда» державний номер 0486 по вул. Образцова, 10 а в м. Дніпропетровськ ( крім одного дня) була проведена оплата у розмірі 400. 0 грн. ( а.с.9). Будь-яких доказів про те, що автомобіль позивача зберігався на платній стоянці з 18-00 год 12 липня 2014 року по 11 год 13 липня 2014 року позивач суду не надав.
Крім того, позивач не надав доказів про те, що належний йому транспортний засіб був пошкоджений саме у вказаний період та на паркові, де послуги зі зберігання автомобілів надає приватний підприємець ОСОБА_2
Відповідно до ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату ( нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі. Про які зберігач. Приймаючи її на збереження , не мав і не міг знати, або внаслідок грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату ( нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Згідно ч.2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, як позивач не довів в судовому засіданні, що механічні пошкодження належному йому автомобілю «Хонда Акорд» державний номер: НОМЕР_1 були заподіяні в проміжок з 18-00 год 12 липня 2014 року по 11 год 13 липня 2014 року під час зберігання автомобіля на автостоянці по вул.. Образцова, 10-А в м. Дніпропетровськ, де послуги із зберігання надає приватний підприємець ОСОБА_2, суд вважає, що в позові про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 950, 977 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недбалого та безвідповідального надання послуг зберігання автомобіля - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Скрипник О.Г.