Справа № 758/3118/15-ц
Категорія
05 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А. ,
при секретарі - Іванюк І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
заяву ОСОБА_1
про виправлення арифметичних помилок та роз»яснення судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»
про стягнення процентів, боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за строковим банківським вкладом,
13.03.2015 року, а уточнивши вимоги 30.04.2015 року та 28.05.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Банк «Контракт» (далі - Банк) та просить стягнути на його користь кошти в сумі 59 606,91 грн., з яких:
- 10 407,90 грн. - 9% річних за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 18.03.2015
року;
- 3 181,44 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 06.10.2014 року по 18.03.2015 року;
- 46 017,57 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 01.01.2014
року по 18.03.2015 року.(а.с.а.с.1-4,20-23,39-42)
Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1181/2013 від 18.10.2013року (далі - Договір), він передав Банку кошти в сумі 900 000,00 грн., а Банк зобов»язався повернути кошти на його вимогу та сплатити 9% річних за користування ними.
Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.11.2014 року (а.с.45-47) та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2015 року (а.с.48-51), за вищевказаним Договором, до стягнення підлягають кошти в сумі 302 557,63 грн., з яких:
- 210 000,00 грн. - сума вкладу;
- 14 498,64 грн. - 9% річних, в період з 31.12.2013 року по 11.04.2014 року;
- 4 832,88 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 31.12.2013 року по
06.10.2014 року;
- 21 000,00грн. - кошти у відповідності зі ст.32 Закону України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні»;
- 52 226,11 грн.- сума боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, станом на
01.01.2015 року.
Рішення Подільського районного суду та Апеляційного суду м.Києва виконані в повному обсязі лише 19.03.2015 року, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15.12.2015 року, позов задоволено частково та вирішено:
-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт (код ЄДРПОУ - 19361746) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 1 109 (одна тисяча сто дев»ять) грн.93 коп., з яких:
-58,29 грн. - 9% річних за користування коштами, в період з 12.04.2014 року по 18.03.2015
року;
-18,12грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 07.10.2014 року по 18.03.2015 року;
-1 033,52 грн. - сума боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 01.01.2015 року по 18.03.2015 року.
В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.» (а.с.122-125)
Підставою для часткового задоволення позову, був розрахунок позивача, згідно з яким Банк має перед ним боргові зобов»язання в сумі 1 109,93 грн..(а.с.101)
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 17.02.2016 року:
-«Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року залишити без змін.»(а.с.164-167)
Наряду з цим, ОСОБА_1звернувся до суду із заявою та просить:
-«Надати роз»яснення щодо рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року яким позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ Банк «Контракт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 109 грн.93 коп.., з яких:
58.29 грн - 9% річних за користування коштами в період з 12.04.2014 року по 18.03.2015
року;
18.12 грн. - 3% річних від просроченої суми в період з 07.10.2014 року по 18.03.2015
року;
1 033.52 грн. - сума боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції в період з 01.01.2015
року по 18.03.2015 року,
та про відмову в іншій частині, в задоволенні позову щодо сум стягнення.
Виправити арифметичні помилки в рішенні.»(а.с.173-174)
Заяву мотивує тим, що:
-«15 грудня 2015 року Подільський районний суд м.Києва виніс рішення яким позов задовольнив частково.
Стягнув з ПАТ Банк «Контракт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 109 грн.93 коп.., з яких:
58.29 грн - 9% річних за користування коштами в період з 12.04.2014 року по 18.03.2015
року;
18.12 грн. - 3% річних від просроченої суми в період з 07.10.2014 року по 18.03.2015
року;
1 033.52 грн. - сума боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції в період з 01.01.2015
року по 18.03.2015 року.
В іншій частині, в задоволенні позову, суд відмовив.
У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а відповідно до ст.215 ЦПК у рішенні суд повинен зазначити з яких мотивів суд він відмовив у задоволенні позову частково.
Мотивувальна частина рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.12.2015 року є різною за змістом та висновками.
Суддя вказує, що рішення підлягає ЧАСТКОВОМУ задоволенню в сумі 1 109.93 грн., проте ніде не мотивує прийняття такого рішення і ким встановлена така сума.
При цьому суддя задовольняє позов і стягує відсотки та санкції, що передбачені ч.2 ст.625 ЦПК України за період, що вказаний у позовній заяві.
У рішенні суддя вказує, що правильність зроблених позивачем розрахунків сумніву не викликає, а тому суд вважає їх вірними.
Я просив суд стягнути з ПАТ Банк «Контракт» 10 407.90 грн. - 9% річних, 3 181.44 грн. -3% річних та 46 017.57 грн. з урахуванням інфляції, а ВСЬОГО: 59 606.91 грн. і це зазначено в абзаці 1 мотивувальної частини рішення і якщо розрахунки вірні і не викликають сумнівів то суд повинен був задовольнити позов в повному обсязі, а не 1 109.93 грн.
Враховуючи відсутність мотивації в частковому задоволенню позовних вимог суд допустився помилки у визначенні суми позову та допустив арифметичну помилку.»(а.с.173-174)
В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.
Керуючись ст.219 ч.4, 221 ч.3 ЦПК України, суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, ст.221 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви, в частині роз»яснення рішення суду відмовити, оскільки в рішенні суду від 15.12.20015 року зазначено, що позов підлягає задоволено частково в сумі 1 109,93 грн., тобто в межах розрахунку, здійснено позивачем, а не в сумі 59 606,91 грн., як зазначено в позовній заяві.
З урахуванням зробленого висновку, також не вбачається і підстав для виправлення арифметичних помилок, яких судом не допущено.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.219,221,293,294 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви-ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
СуддяО. А. Роман