Ухвала від 13.04.2016 по справі 2-1248/11

Справа № 2-1248/11

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Київпастранс»

треті особи-ОСОБА_5,

-ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до КП «Київпастранс» (далі-Підприємство) та просить стягнути з відповідача:

-21 918-08 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням належного йому майна,

- 550-00 грн.-витрати по складанню автотоварознавчого дослідження,

- 43-70 грн.-витрати за відправку телеграми по виклику представника відповідача для

участі у проведенні дослідження,

- 5 000-00 грн.-моральна шкода.

Свої вимоги мотивує тим,що13.05.2010р. на вул.О.Теліги в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися:

-автомобіль»Хюндай»,держ.номер НОМЕР_3,який належить йому на праві власності,під керуванням ОСОБА_4;

-тролейбус «ЛАЗ» НОМЕР_4,який належить КП «Київпастранс»,під керуванням ОСОБА_5, під час виконання ним своїх трудових обов»язків, з його вини.

В результаті ДТП, йому заподіяно матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням належного йому майна.

Згідно з рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року (далі - рішення суду), позов задоволено частково та вирішено:

-«Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 23 865 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п»ять) грн.39 коп.,з яких:

-21 918-08 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням автомобіля,

- 550-00 грн.-витрати по складанню автотоварознавчого дослідження,

- 43-70 грн.-витрати за відправку телеграми по виклику представника відповідача для участі у проведенні дослідження,

- 1 000-00 грн.-моральна шкода,

-233-61 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом та позовом немайнового характеру,

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.»(а.с.54-55)

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2011 року, вищевказане рішення залишене без змін.(а.с.82-83)

17.03.2016 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

«1.замінити у виконавчому провадженні №49676104, замінити сторону виконавчого провадження - стягувача іншою особою, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

2.Видати новий виконавчий документ по справі №2-1248/11 з зазначенням іншого стягувача а саме ОСОБА_1.

3.Надати додатковий строк для подачі виконавчого документу до відділу виконавчої служби.»(а.с.109-110)

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім неї, як дружини померлого, ніхто не претендує на права ОСОБА_2, а тому просить її заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

На підставі ст.378 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.37 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу та ст.378 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, як вбачається з вищевказаного рішення суду, Підприємство має боргові зобов»язання перед ОСОБА_2.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, ОСОБА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, має право вимоги, як дружина померлого. (а.с.110)

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Бондаренка О.С. (далі - Державний виконавець) по ВП №49676104 від 18.12.2015 року, у виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва №2-1248/11, виданого 16.12.2011 року, ним передбачено стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 23 865,39 грн. та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.(а.с.113-114)

Згідно з листом Державного виконавця №1926/3 від 18.12.2015 року, позивачці запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.(а.с.112)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимога є правомірною та дасть можливість поновити порушене право сторони.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.37,378,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

У виконавчому провадженні ВП №49676104, як стягувача, замінити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман