Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1422/16-к
Провадження № 1-КП/758/227/16
07 квітня 2016 року Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100070005244 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік;
-26.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 296, ст. 76 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25.06.2014 року з Божковської ВК Полтавської області (закон України «Про амністію» 08.04.2014року ст. 2);
-26.08.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 1360 гривень, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , 03.01.2016 р., приблизно о 12-20 год., знаходячись біля приміщення кафе розташованого по пр. Правди, 6 в м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який перебував біля приміщення вказаного кафе, у якого побачив мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3322», який в подальшому вирішив повторно відкрито викрасти.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 , і з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно відкрито, з зовнішньої нагрудної кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3322» вартістю 416 гривень 67 копійок, та із задньої лівої кишені штанів дістав грошові кошти у розмірі 500 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 916 гривень 67 копійок.
Згідно з висновком експерта від 25.01.2016 №20тв, вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung GТ-С3322» станом на 03.01.2016 складала 416 гривні 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що 03.01.2016 р., приблизно о 12-30 год., він знаходячись біля приміщення кафе розташованого по пр. Правди, 6 в м. Києві, підійшов до незнайомого йому раніше потерпілого та забрав з нагрудної кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung», а із задньої лівої кишені штанів дістав грошові кошти у розмірі 500 гривень, які також забрав.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого чайна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення експертизи.
Пом”якшуючою відповідальність обставиною згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючою відповідальність обставиною згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі що передані потерпілому, залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави грошові кошти в сумі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяОСОБА_1