Ухвала від 08.04.2016 по справі 2-13/11

Справа № 2-13/11

Категорія 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

правонаступниками якого є:

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

до ОСОБА_5,

треті особи: -Головне управління юстиції у м.Києві,

-Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,

-Третя Київська державна нотаріальна контора,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_8,яка також представляє інтереси:

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_12,

про -визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

-визнання права власності,

-розподіл домоволодіння в натурі,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5

до - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

які є правонаступниками ОСОБА_1

треті особи:-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,яка також представляє інтереси:

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_12,

про розподіл домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2005 року, а уточнивши вимоги від 30.10.2006 року, від 27.12.2006 року, від 10.01.2007 року (том №1, а.с.а.с.2,179-181,193-194,206-211), від 07.05.2008 року, від 16.03.2009 року ( том №2 а.с.а.с.7-12,143-148), від 05.08.2010 року, від 07.02.2013 року, від 19.04.2013 року, від 12.11.2013 року, від 23.12.2013 року (том №3 а.с.а.с.9-19,140-144,163-168,217-218,226-232), від 22.08.2014 року (том №4 а.с.76-82), ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та просить:

-«1.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_5, видане 02 жовтня 2004року державним нотаріусом 3-ої Київської державної нотаріальної контори, визнати недійсним.

2.Визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за мною, ОСОБА_1, з приміщеннями житлового будинку під літерою «А», що зазначені в технічному паспорті 1984р., згідно акту прийняття будинку в експлуатацію: квартири №2 (2-1 коридор - 5,7 кв.м; 2-2 коридор 5,7 кв.м; 2-3 житлова кімната 11,0 кв.м; 2-4 житлова кімната - 19,4 кв.м; 2-5 житлова кімната -9,6 кв.м; 2-6 кухня -9.2 кв.м; 2-7 санузел 4,1 кв.м ).

Всього по квартирі №2 житлова площа 40,0 кв.м, загальна 64,7 кв.м, та квартири №3 (мансарда) (3-1 кухня - 6,7 кв.м; 3-2 житлова кімната - 19,6 кв.м; 3-3 житлова кімната 16,3 кв.м; 3-4 ванная - 4,1 кв.м; 3-5 прихожая- 8,9 кв.м; 3-6 житлова кімната - 5,2 кв.м).

Всього по кв№3 (мансарді) житлова площа 41,1 кв.м, загальна 60,8 кв.м.

Всього по кв №2 і кв№3 житлова площа 81,1 кв.м, загальна 125,5 кв.м

- Сарай під літерою «Б»

- Погріб під літерою «Б»

- Сарай під літерою «Г»

- Погріб під літерою «Г»

- Споруди 1-3, І, забор, ворота

- Вбиральня під літерою «В»

3.Виділити ОСОБА_5 приміщення №1, а саме: 1-1 коридор - 4,1 кв.м, 1-2 кухня - 8,1 кв.м, 1-3 житлова кімната -16,4 кв.м, 1-4 житлова кімната 24,2 кв.м, загальна 40,7 кв.м.

4.Зареєструвати за мною право власності в будинку по АДРЕСА_1 на кв№2 і кв№3 житловою площею 81,1 кв.м, загальною 125,5 кв.м згідно Акту прийняття будинку в експлуатацію в 1984р. і 600 кв.м земельної ділянки, виділеної мені для будівництва будинку згідно рішення виконкому Подільської райради м.Києва №111 від 16.02.1959р. і Договору №2558 від 8.04.1959р» (т.4 а.с.76-82).

Не погодившись з первісним позовом, 24.02.2006 року, а уточнивши вимоги від 07.04.2006 року (т.1 а.с.а.с.23,40-43), від 10.11.2008 року (т.2 а.с.49-51), від 11.08.2010 року (т.3 а.с.20-22), від 14.01.2014 року, від 09.07.2014 року (т.4 а.с.а.с.5-8,57-61), від 18.12.2015 року (т.5 а.с.40А-45), ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є правонаступниками ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та просить:

-«Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 189,9 кв.м., з них житлової 105,3 кв.м. між співвласниками в натурі, виділивши мені ОСОБА_5, належну мені 1/3 частину, яка складається з наступних приміщень (відповідно до данних технічного паспорту з 18.09.2007року):

- 1-1-коридор площею 4,1 кв.м.; 1-2-кухня площею 8,1 кв.м.; 1-3 - житлової кімнати площею 16,4 кв.м.; 1-4- житлової кімнати площею 7,8 кв.м.; 1-5-ванної кімнати площею 4,3 кв.м. та приміщення мансарди, яке складається з житлової кімнати 3-3 площею 16,3 кв.м., а всього загальною площею 57 кв.м. з них житловою 40,5кв.м., а також 1/3 частину споруд №1-3.

Виділити відповідачкам в натурі в порядку розділу домоволодіння АДРЕСА_1 належні йому 2/3 частини, які складаються з наступних приміщень:

- 2-1-коридор площею 5,7 кв.м.; 2-2-коридор площею 5,7 кв.м.; 2-3 житлової кімнати площею 11,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати площею 19,4 кв.м.; 2-5 житлової кімнати площею 9,6 кв.м.; 2-6 кухні площею 9,2 кв.м.; 2-7 санвузлу площею 4,1 кв.м. та частину мансарди, яка складається з приміщень 3-1 кухня площею 6,7 кв.м.; 3-2 житлова кімната площею 19,6 кв.м.; 3-4 ванна кімната площею 4,1 кв.м.; 3-5 прихожа площею 8,9 кв.м.; 3-6 жилова кімната площею 5,2 кв.м., а всього загальною площею 109,2 кв.м. з них житловою 64,8 кв.м., а також сарай під літерою «Б» та погреб під ним, сарай під літерою «Г» та погреб під ним, вбиральню під літерою «В», 2/3 частини споруд №1-3.» (т.5 а.с.40А-45)

В судове засідання з»явилися представник ОСОБА_3 - ОСОБА_17, а також представники ОСОБА_5 - ОСОБА_16 та ОСОБА_14.

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 01.03.2016 року та 25.03.2016 року, причин неявки не повідомили, а тому судом поставлене на обговорення питання про необхідність роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження, оскільки неявка в судове засідання усіх позивачів по перісному позову, ускладнює розгляд зустрічної позовної заяви.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_17 ініціативу суду не підтримав, мотивуючи тим, що позовні вимоги необхідно розглядати в одному провадженні.

Представники ОСОБА_5 - ОСОБА_16 та ОСОБА_14. просять вирішити ініційоване питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне первісний позов та зустрічну позовну заяву, роз»єднати в самостійні провадження, оскільки неявка в судове засідання усіх позивачів по первісном позову, перешкоджає розгляду зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.126,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву, роз»єднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман