Справа № 646/7442/15-к
№ провадження 1-кс/646/2990/2015
Іменем України
19.05.16року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42013220000000282 від 01.10.2013р.,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42013220000000282 від 01.10.2013р., після чого ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз'яснити, чи повинна прокуратура при виконанні рішення у справі не виконувати заяву від 15.09.2014р., зазначену у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова, яким зобов'язано розглянути заяву від 15.09.2014р. та клопотання, що в ньому міститься.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися з невідомих суду причин.
Тому вважаю можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ст..380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2015р., яку просить роз'яснити заявник, було відмовлено у задоволенні її скарги.
При цьому, в заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 просить роз'яснити вищевказану ухвалу слідчого судді з точки зору процесуального значення окремих її положень для прокурора в частині виконання покладеного на нього обов'язку виконати певні процесуальні дії за іншим судовим рішенням.
Проте за правилами ст..380 КПК України не підлягають роз'ясненню правові наслідки ухвали слідчого судді (судового рішення), у тому числі питання правового значення такого судового рішення (його окремих положень).
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42013220000000282 від 01.10.2013р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1