18.05.2016 Справа № 920/233/16
за позовом Громадської організації Глухівської міської організації “ГРАД” Української Спілки ветеранів Афганістану, м. Глухів, Сумська область,
до відповідача ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів, Сумська область,
про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 7 від 22.02.2016року);
Від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 58/03-28 від 01.02.2016);
При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради № 19 від 21.01.2016 “Про розірвання договору користування нерухомого майна”.
Відповідач подав заяву (вх. № 1070к від 11.04.2016), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/233/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/356/16 за позовом ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради Сумської області, м.Глухів, Сумська область до відповідача - Глухівської міської організації “ГРАД” Української спілки ветеранів Афганістану, м. Глухів, Сумська область про розірвання договору від 19.08.2009 користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління, укладеного між сторонами, посилаючись на взаємопов'язаність позовних вимог у вказаних справах.
Позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, вважає необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні повністю.
Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3727 від 14.04.2016), в якому позов не визнає, вважає предмет позову відсутнім та просить суд припинити провадження у справі. Відповідач вказує, що приймаючи оскаржуване рішення розірвати в односторонньому порядку достроково договір відповідач послався на п. 7.2., п. 9.6. договору, згідно з якими відповідач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану майна, яке знаходиться в користуванні, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору; чинність договору припиняється за рішенням суду. Питання щодо звернення з позовом до суду потребує певної узгодженості дій посадових осіб відповідача. 07.04.2016 ОСОБА_1 комітетом Глухівської міської ради Сумської області прийнято рішення № 79 від 07.04.2016, згідно з яким, внесено зміни до п. 1 рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради № 19 від 21.01.2016 та викладено його в наступній редакції: «звернутися з ініціативою до Глухівської міської організації “ГРАД” Української Спілки ветеранів Афганістану щодо дострокового розірвання договору користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління від 19.08.2009. У разі відмови Глухівської міської організації “ГРАД” Української Спілки ветеранів Афганістану розірвати договір, звернутися з позовом до суду про розірвання вищезазначеного договору».
Позивач подав заперечення № 55 від 18.06.2016 на відзив відповідача, в якому вказує, що рішення № 79 від 07.04.2016 ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради було прийнято після порушення господарським судом провадження у справі № 920/233/16, станом на 18.05.2016 не набуло чинності, оскільки не оприлюднено на сайті міської ради.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору у справі № 920/233/16, розглянувши заяву відповідача (вх. № 1070к від 11.04.2016), суд відмовляє у задоволенні останньої за її необґрунтованістю, оскільки відповідачем не доведено, а суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/356/16.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області від 16.01.1997 № 15 вирішено на підставі ст. 20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передати в користування підвальне приміщення по вул. Радянській, 36, площею 251 кв.м. міській організації “ГРАД” спілки воїнів Інтернаціоналістів для здійснення їх статутних завдань.
Рішенням ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради Сумської області від 28.07.2009 № 200 внесено зміни до рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області від 16.01.1997 № 15, та викладено п. 3 в наступні редакції: «На підставі статті 20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передати нежитлове підвальне приміщення площею 237,6 кв.м. за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська (Радянська), 36 в оперативне управління на договірних засадах міській організації «ГРАД» Української Спілки ветеранів Афганістану для здійснення її статутних завдань».
19.08.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління, згідно з яким позивачу передано в довгострокове безоплатне користування комунальне окреме індивідуально визначене нерухоме майно підвальне приміщення площею 237,6 кв.м., що передається в оперативне управління, яке розміщене за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 36, що перебуває на балансі виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства.
Підвальне приміщення площею 237,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 36 знаходиться у комунальній власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 66).
Майно передається в безоплатне користування у вигляді оперативного управління з метою здійснення статутної діяльності позивача (п. 1.2. договору).
Факт передачі майна у довгострокове безоплатне користування позивачу підтверджується відповідним актом приймання-передавання від 19.08.2009.
Відповідно до п. 9.1., п. 9.2. договору, останній вважається укладеними набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Термін дії договору складає дванадцять років з 01.09.2009 по 31.01.2021.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 ОСОБА_1 комітетом Глухівської міської ради Сумської області прийнято рішення № 19 згідно з яким, виконавчий комітет вирішив розірвати в односторонньому порядку достроково договір користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що розташовано за адресою: м. Глухів, вул. Києво - Московська, 36, та належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління Глухівської міської організації “ГРАД” Української Спілки ветеранів Афганістану від 19.08.2009, у зв'язку з порушенням п. 1.2., п. 4.1., п. 4.6., п. 4.12., п. 5.1., п. 5.2., згідно п. 7.2., п. 9.6. договору (п. 1 рішення); управлінню соціально-економічного розвитку Глухівської міської ради підготувати акт приймання-передачі в установленому законом порядку (п. 2 рішення); контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Глухівської міської ради (п. 3 рішення).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради Сумської області № 19 від 21.01.2016 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ні договором від 19.08.2009, ні нормами чинного законодавства в даному випадку не передбачено право на розірвання договору в односторонньому порядку без згоди сторін.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі вказує, що приймаючи оскаржуване рішення розірвати в односторонньому порядку достроково договір відповідач послався на п. 7.2., п. 9.6. договору, згідно з якими відповідач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану майна, яке знаходиться в користуванні, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору; чинність договору припиняється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
У відповідності до п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що за умовами п. 9.3. договору, зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін.
Приймаючи оскаржуване рішення розірвати в односторонньому порядку достроково договір відповідач послався на п. 7.2., п. 9.6. договору.
Згідно з п. 9.6. договору, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизації майна користувачем; загибелі майна; дострокового, за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства користувача; ліквідації користувача - юридичної особи.
Відповідно до п. 7.2. договору, відповідач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану майна, яке знаходиться в користуванні, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.
Аналізуючи положення ст. ст. 651, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 291 Господарського кодексу України, право наймодавця на дострокове розірвання договору може бути здійснене шляхом пред'явлення вимоги до наймача, а в разі якщо наймач заперечує проти дострокового розірвання договору, наймодавець вправі звернутися з відповідним позовом до суду (реалізувати своє право в судовому порядку).
04.04.2016 господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 920/356/16 за позовом ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради Сумської області до Глухівської міської організації “ГРАД” Української спілки ветеранів Афганістану, про розірвання договору від 19.08.2009 користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління, укладеного між ГМО “ГРАД” УСВА та ОСОБА_1 комітетом Глухівської міської ради Сумської області.
Також, 07.04.2016 ОСОБА_1 комітетом Глухівської міської ради Сумської області прийнято рішення № 79 від 07.04.2016, згідно з яким, внесено зміни до п. 1 рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради № 19 від 21.01.2016 та викладено його в наступній редакції: «звернутися з ініціативою до Глухівської міської організації “ГРАД” Української Спілки ветеранів Афганістану щодо дострокового розірвання договору користування індивідуально визначеним нерухомим майном, що належить до комунальної власності, переданого в оперативне управління від 19.08.2009. У разі відмови Глухівської міської організації “ГРАД” Української Спілки ветеранів Афганістану розірвати договір, звернутися з позовом до суду про розірвання вищезазначеного договору».
З огляду на викладені обставини справи у їх сукупності, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є реалізацією відповідачем права вимагати дострокового розірвання договору відповідно до п. 7.2. договору, при цьому, внаслідок прийняття відповідного рішення договір автоматично не припиняється та не є розірваним, тому у зв'язку з прийняттям відповідного акта права та охоронювані законом інтереси позивача не порушуються.
Самостійний позов про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради № 19 від 21.01.2016 “Про розірвання договору користування нерухомого майна” не виконує функції захисту прав позивача, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин.
З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 комітету Глухівської міської ради № 19 від 21.01.2016 “Про розірвання договору користування нерухомого майна”, оскільки останнє не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача та не суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 19.05.2016
Суддя Є.А. Жерьобкіна