"19" травня 2016 р.Справа № 916/3721/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Порто-Франко” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „АКБ „Конкорд”
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя Малярчук І.А.
Судді Петренко Н.Д.
ОСОБА_2
В судових засіданнях приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_3, згідно довіреності №04/32 від 01.02.2016р.; ОСОБА_4, згідно довіреності №04/35 від 01.02.2016р.; ОСОБА_5, згідно довіреності від 01.02.2016р.
від відповідача: ОСОБА_6, згідно довіреності №184 від 01.12.2015р.;
від третьої особи: ОСОБА_7, довіреність №18 від 19.01.2016р.
В судовому засіданні 19.05.2016р. приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_5, згідно довіреності від 01.02.2016р.; ОСОБА_4, довіреність №04/35 від 01.02.2016р.
від відповідача: ОСОБА_6, довіреність №184 від 01.12.2015р.
від третьої особи: ОСОБА_7, довіреність №18 від 19.01.2016р.
Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2, загальною площею 16625,30кв.м., які належать ТОВ „Одеський торговий дім” шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, із встановленням початкової ціни продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 237050499,19грн. за кредитним договором №924/2-12 від 27.12.2012р., укладеним між банком та ДП „Маккенлі”, за кредитним договором №1365/1-08 від 05.08.2008р., укладеним між банком та ДП „Дирекція єдиного замовника”, за кредитним договором №925/4-12 від 27.12.2012р., укладеним між банком та ТОВ Компанією „Браво”, за кредитним договором №1556/2-08 від 08.09.2008р., укладеним між банком та ТОВ Компанією „Браво”, за кредитним договором №1620/2-08 від 16.09.2008р., укладеним між банком та ТОВ „Балтік контрол Україна”, за кредитним договором №32/2-11 від 26.01.2011р., укладеним між банком та ФГ „Сади Градениці”, за кредитним договором №94/01-11 від 09.03.2011р., укладеним між банком та ТОВ „Агроінвест СК”, за кредитним договором №759/4-12 від 29.10.2012р., укладеним між банком та ТОВ „Нотлексінвест”, за кредитним договором №3172/8-07 від 27.12.2007р., укладеним між банком та ТОВ „ГРААЛЬ”, за кредитним договором №2767/2-07 від 29.10.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_8, за кредитним договором №1919/1-07 від 01.08.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_9, за кредитним договором №1285/2-08 від 24.07.2008р., укладеним між банком та ТОВ „Каліметра”.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав пояснення від 01.03.2016р. за вх.№5328/16, в їх обґрунтування зазначає, що 28.12.2012р. між ПАТ АБ „Порто-Франко” та ТОВ „Одеський торговий дім” було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 №4081, який забезпечує вимоги банку за наступними кредитними договорами: №924/2-12 від 27.12.2012р., укладеним між банком та ДП „Маккенлі”, №1365/1-08 від 05.08.2008р., укладеним між банком та ДП „Дирекція єдиного замовника”, №925/4-12 від 27.12.2012р., укладеним між банком та ТОВ Компанією „Браво”, №1556/2-08 від 08.09.2008р., укладеним між банком та ТОВ Компанією „Браво”, №1620/2-08 від 16.09.2008р., укладеним між банком та ТОВ „Балтік контрол Україна”, №32/2-11 від 26.01.2011р., укладеним між банком та ФГ „Сади Градениці”, №94/01-11 від 09.03.2011р., укладеним між банком та ТОВ „Агроінвест СК”, №759/4-12 від 29.10.2012р., укладеним між банком та ТОВ „Нотлексінвест”, №3172/8-07 від 27.12.2007р., укладеним між банком та ТОВ „ГРААЛЬ”, №2767/2-07 від 29.10.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_8, №1919/1-07 від 01.08.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_9., №1285/2-08 від 24.07.2008р., укладеним між банком та ТОВ „Каліметра”. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2, загальною площею 16625,30кв.м., які належать ТОВ „Одеський торговий дім”. За вищенаведеними кредитними договорами утворилась заборгованість в загальній сумі 237050499,19грн., частина якої стягнута згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/17899/15-ц від 01.12.2015р., рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2015р. по справі №910/7919/15-г, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2015р. по справі №926/675/15, рішеннями Господарського суду Одеської області від 09.06.2015р, по справі №916/1284/15-г, від 13.07.2015р. по справі №916/1306/15-г, від 09.06.2015р. по справі №916/1272/15-г, від 14.07.2015р. по справі №916/1277/15-г, від 06.08.2015р. по справі №916/4859/14, від 20.05.2015р. по справі №916/1273/15-г. Позивач вказує, що п.3.1.4. іпотечного договору, ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” надають йому право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальниками зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 28.01.2016р. за вх.№2019/16, де вказує, що між банком та товариством були укладені додаткові договори від 18.12.2013р., 19.12.2013р. та припинена іпотека 20.12.2013р. Іпотекодержателем спірного майна на даний час є інша банківська установа, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 15.04.2016р. залучено до участі у справі ПАТ „АКБ „Конкорд” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
10.05.2016р. за вх.№11469/16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „АКБ „Конкорд” подала заперечення на позов, де вказує, що попередній запис про обтяження позивачем спірного майна скасовано, підтвердженням чого слугує інформаційна довідка з Державного реєстру заборон відчуження майна, тоді як на теперішній час зареєстровано обтяження на це майно за ПАТ „АКБ „Конкорд” на підставі іпотечного договору, укладеного 25.12.2014р. між ПАТ „АКБ „Конкорд” та ТОВ „ОТД”.
Ухвалами суду від 11.02.2016р., від 04.03.2016р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 09.02.2016р. за вх.№2-657/16, від 01.03.2016р. за вх.№2-1110/16 про зупинення провадження у справі.
Клопотання сторін від 28.01.2016р. за вх.№1977/16, від 09.02.2016р. за вх.№№3036/16, 3058/16, 3031/16, від 11.02.2016р. за вх.№3323/16, від 18.02.2016р. за вх.№4034/16, від 18.02.2016р. за вх.№4031/16, від 01.03.2016р. за вх.№5274/16, від 04.03.2016р. за вх.№5680/16, від 12.04.2016р. за вх.№9322/16, від 15.04.2016р. за вх.№9714/16, від 19.05.2016р. №№12560/16, 12542/16 про долучення документів до матеріалів справи, від 15.02.2016р. за вх.№3461/16, від 01.03.2016р. за вх.№5282/16, від 14.03.2016р. за вх.№6251/16 про ознайомлення з матеріалами справи, від 18.02.2016р. за вх.№3975/16 про здійснення технічної фіксації судових засідань по справі були судом задоволені.
Клопотання позивача від 15.04.2016р. за вх.№2-2031/16 про призначення у справі експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки задоволенню судом не підлягає з тих підстав, що не доведено позивачем необхідність у призначенні судової експертизи з огляду на наявні в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №59383636 станом на 19.05.2016р. відомості щодо існуючих заборон на спірне майно.
10.05.2016р. позивач звернувся до суду із клопотанням за вх.№2-2425/16 про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду у справі №815/613/16, в задоволенні якого суд відмовляє за умови того, що позивачем не обґрунтовано належним чином неможливість розгляду даної справи без врахування висновків суду в адміністративній справі №815/613/16 та взаємопов'язаності цих справ.
Ухвалою суду від 04.03.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ „Порто-Франко” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1 про відвід судді Малярчук І.А. від 03.03.2016р. за вх.№5305/16.
Ухвалою суду від 04.03.2016р., з врахуванням клопотання позивача від 04.03.2016р. за вх.№5647/16, справу призначено до колегіального розгляду.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_11 від 04.03.2016р. №369, призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суду для розгляду справи №916/3721/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - ПетренкоН.Д., ОСОБА_2, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.03.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалами суду від 18.02.2016р., від 15.04.2016р., згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотаннями сторін від 18.02.2016р. за вх.№2-869/16, від 15.04.2016р. за вх.№2-2032/16, строк розгляду справи продовжувався.
У відповідності до вимог ст.77 ГПК України, з врахуванням присутності представників сторін у судових засіданнях по справі оголошувались перерви з 09.02.2016р. по 11.02.2016р., з 01.03.2016р. по 04.03.2016р., з 12.04.2016р. по 15.04.2016р., з 10.05.2016р. по 19.05.2016р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
28.12.2012р. між ПАТ АБ „Порто-Франко” (іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім” (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого він забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами №924/2-12 від 27.12.2012р., №1365/1-08 від 05.08.2008р., №925/4-12 від 27.12.2012р., №1556/2-08 від 08.09.2008р., №1620/2-08 від 16.09.2008р., №32/2-11 від 26.01.2011р., №94/01-11 від 09.03.2011р., №759/4-12 від 29.10.2012р., №3172/8-07 від 27.12.2007р., №2767/2-07 від 29.10.2007р., №1919/1-07 від 01.08.2007р., №1285/2-08 від 24.07.2008р., №534/1-06 від 21.03.2006р. В іпотеку передано нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2, загальною площею 16625,30кв.м., які належать ТОВ „Одеський торговий дім”. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в 330596175грн.(п.п.1.1., 1.3., 15. іпотечного договору, додаткові договори від 18.12.2013р., від 19.12.2013р.).
На підтвердження своєї позиції позивач надав ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №№41431783, 41439117, 41444426, 41345873, 41357932, 41364837, 41370309, 41388505, 40869708, 41416300, 41424299, 41410183, 41405215, 41397359, від 29.07.2015р., із яких вбачається, що з 29.07.2015р. іпотека на спірне майно була зареєстрована за ПАТ АБ „Порто-Франко”.
29.07.2015р. за вих.№04/1387 позивач надіслав позичальникам та іпотекодавцю повідомлення з вимогою сплатити наявну кредиторську заборгованість, на яку отримав відповідь від ТОВ „ОТД” щодо передчасності такої вимоги.
На підтвердження наявності кредиторської заборгованості позичальників по кредитним договорам позивач подав до справи копії судових рішень, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень. а саме: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015р. по справі №522/17899/15-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2015р. по справі №910/7919/15-г, рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2015р. по справі №926/675/15, рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2015р, по справі №916/1284/15-г, від 13.07.2015р. по справі №916/1306/15-г, від 09.06.2015р. по справі №916/1272/15-г, від 14.07.2015р. по справі №916/1277/15-г, від 06.08.2015р. по справі №916/4859/14, від 20.05.2015р. по справі №916/1273/15-г, від 26.10.2015р. по справі №916/3540/15, від 10.11.2015р. по справі №916/3543/15, а також розрахунки кредитної заборгованості, відсотків, пені, банківські виписки за період з 08.02.2006р. по 09.02.2016р., з 21.03.2006р. по 08.02.2016р., з 11.10.2007р. по 13.04.2016р., з 01.08.2007р. по 13.04.2016р., вищевказані кредитні договори, додаткові угоди до них.
20.12.2013р. між ПАТ АБ „Порто-Франко” (іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім” (іпотекодавець) укладено договір про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 28.12.2012р.
Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52173044 від 27.01.2016р., №52890030 від 09.02.2016р., №57134057 від 12.04.2016р., №56645389 від 05.04.2016р., №59383636 від 19.05.2016р. вказують на те, що обтяжувачем спірного майна з 25.12.2014р. є ПАТ „АКБ „Конкорд”.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2016р., залишеним без змін постановою ОАГС від 09.03.2016р. у справі №916/4454/14 за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко” до ТОВ "ОТД", за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ „Браво”, ФГ „Сади Градениці”, ТОВ „Агроінвест СК”, ТОВ „Грааль”, ТОВ „Калімера”, ДП „Маккенлі”, ДП „Дирекція Єдиного Замовника”, ТОВ „Балтік Контрол Україна”, ТОВ „Нотлексінвест”, ТОВ „Фінансова компанія „ТОП Фінанс”, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, припинено провадження у справі в частині встановлення способу виконання рішення шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою, в іншій частині позову, зокрема, щодо визнання недійсним договору від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) іпотечного договору від 28.12.2012р. - відмовлено.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. у справі №815/613/16 відмовлено ПАТ АБ „Порто-Франко” у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування записів про скасування державної реєстрації обтяження позивачем майна відповідача, що є предметом спору у даній справі.
Проаналізувавши обставини справи, позиції сторін, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.
Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).
Положення ч.1 ст.575 ЦК України передбачають, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України „Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про іпотеку” обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Таким чином, з огляду на те, що Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52173044 від 27.01.2016р., №52890030 від 09.02.2016р., №57134057 від 12.04.2016р., №56645389 від 05.04.2016р., №59383636 від 19.05.2016р. вказують на те, що обтяжувачем спірного майна з 25.12.2014р. є ПАТ „АКБ „Конкорд”, натомість за ПАТ АБ „Порто-Франко” не зареєстровано обтяження нерухомого майна: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2, загальною площею 16625,30кв.м., на яке позивач просить суд звернути стягнення, договір від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 28.12.2012р. у судовому порядку недійсним не визнаний, судовими рішеннями по справах №916/4454/16, №815/613/16 позивачу відмовлено у задоволенні позовів про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, та про скасування записів про припинення іпотеки, то за відсутності державної реєстрації іпотеки за ПАТ АБ "Порто-Франко", у суду відсутні правові підстави для звернення стягнення на вказане майно.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд в повній мірі відмовляє у задоволенні позову ПАТ АБ „Порто-Франко” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1 до ТОВ „ОТД” за необґрунтованістю та недоведеністю.
Згідно ст.49 ГПК України з підстав того, що ПАТ АБ „Порто-Франко” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір” був звільнений від сплати судового збору, то судовий збір з позивача до державного бюджету не підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку „Порто-Франко” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко” ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ „ОТД” повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 20 травня 2016 р.
Головуючий суддя І.А. Малярчук
Суддя Н.Д. Петренко
Суддя Ю.М. Щавинська