61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
про призначення експертизи
16.05.2016р. Справа № 905/3596/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., судді КурилоГ.Є., ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод" м.Кременчук
третьої особи-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ
про стягнення солідарно збитків 5415 834,54 грн.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 довіреність № 558 від 01.02.16
від позивача ОСОБА_3 довіреність № 40/ню від 28.12.15
від позивача ОСОБА_4 довіреність № б/н від 22.12.15
від відповідача-1 ОСОБА_5 довіреність № 05/02/1 від 05.02.16
від відповідача-2 ОСОБА_6 довіреність № 404 від 08.01.16
від третьої особи-1 з боку відповідача ОСОБА_7 довіреність № 40-21/101 від 10.05.16
від третьої особи-1 ОСОБА_8І довіреність № 40-21/5 від 05.01.16
від третьої особи-1 ОСОБА_9 довіреність № 40-21/86 від 25.04.16
від третьої особи-2 ОСОБА_10 довіреність № 23 від 17.03.16
від третьої особи-2 ОСОБА_11 довіреність № 33 від 12.04.16
Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ про стягнення збитків 5 415 834,54 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року. Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався.
Ухвалою від 08.02.2016року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснено заміну позивача - Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Дніпропетровськ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
29.02.2016року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Мельниченко Ю.С.
Ухвалою суду від 24.03.2016 року до участі у страві залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".
14.04.2016 року через канцелярію суду від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області надійшла відповідь на запит господарського суду №905/3596/15 від 14.03.2016року щодо стану кримінального провадження, що порушено за фактом транспортної події.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату №01-02/433 від 27.04.2016 року внаслідок відпустки судді Мельниченко Ю.С. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/3596/15, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016року визначено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.
01.03.2016року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи з метою визначення причини зламу бокової рами, що спричинив сходження з рейок вагону №61687414, навело перелік питань, які, на думку відповідача 2, слід поставити судовому експерту, проведення судової експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на позивача.(арк. справи 189-192, том 2).
24.03.2016року ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надало суду заперечення на призначення у справі комплексної технічної та економічної експертизи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі за недоцільністю її проведення, зокрема, вважає, що в матеріалах справи наявні матеріали службового розслідування на залізниці по факту сходу вагону, що проводилось у відповідності з нормативними документами, які регламентують роботу залізниці, за участі всіх причетних осіб та відповідних спеціалістів, під час проведення службового розслідування у членів комісії не виникало сумнівів у його результатах. Крім того, позивач вказує, що по факту сходу вагону порушене кримінальне провадження, триває досудове розслідування, призначена низка експертиз.(арк. справи 3-4, том3).
28.04.2016року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" звернулось до суду з клопотанням, в якому просить призначити проведення судової залізнично-транспортної експертизи у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод".
Відповідач 1 та Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" письмово не висловили своєї позиції щодо необхідності призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.
За ініціативою суду з судового засідання 28.04.2016року здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з приписами ст.81-1 ГПК України.
У судовому засіданні 28.04.2016року внаслідок зміни складу суд розпочав розгляд справи по суті, представники сторін та третіх осіб надали пояснення по суті спору, оголошена перерва у судовому засіданні до 16.05.2016року о 14.00.
У судовому засіданні 16.05.2016 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали для залучення до матеріалів справи додаткові документи, що були витребувані ухвалою суду, заперечили проти призначення судової експертизи у справі, з підстав, які визначені у відповідних письмових запереченнях.
Представник відповідача-1 у судове засідання 16.05.2016 року з'явився, підтримав заперечення на позовні вимоги, які містяться у відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях, надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед судовим експертом, питання щодо віднесення витрат на оплату судової експертизи відносить на розсуд суду.
Представник відповідача-2 у судове засідання 16.05.2016 року з'явився, заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, які містяться у відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, змін до наведеного переліку питань не надав, витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на позивача, оскільки саме він повинен доводити факт наявності правопорушення з боку відповідачів та наявність вини останніх.
Представники третьої особи-1 у судове засідання 16.05.2016 року з'явились, підтримали позицію, що викладена у письмових поясненнях, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, звернулись до суду з письмовим клопотанням про відмову від попереднього клопотання про призначення судової експертизи у справі, усно пояснили, що не заперечують проти визначення в якості експертної установи, що буде проводити експертизу, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, але просять не покладати витрати по проведенню судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" м.Кременчук, вирішити питання щодо особи, на яку слід покласти ці витрати на розсуд суду. Крім того, письмово надали перелік питань, які, на їх думку, слід поставити судовому експерту.
Представники третьої особи-2 у судове засідання 16.05.2016 року з'явились, підтримали позицію, що викладена у письмових поясненнях, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово надали перелік питань, які, на їх думку, слід поставити судовому експерту, питання щодо віднесення витрат на оплату судової експертизи відносять на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про призначення у справі судової інженерно -технічної експертизи з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як встановлено судом, предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога перевізника - ДП «Донецька залізниця» про стягнення з вантажовідправника - ТОВ «Енергоімпекс» та власника залізничного вагону - ТОВ «Металургтранс» солідарно збитків в сумі 5415834,54 грн., заподіяних у зв'язку з виконанням відновлюваних робіт з ліквідації наслідків транспортної події.
Позивач в обґрунтування правової позиції у справі посилається на належне виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором. Зокрема, 08.05.2015 року о 01 годині 18 хвилин черговим по станції Кіндратівка було зупинено рух вантажного потягу № 3578 при прямуванні на перегоні Костянтинівка - Кіндратівка у зв'язку з виявленим іскрінням колісної пари. Проведеним помічником машиніста оглядом виявлено схід однієї колісної пари у вагоні № 61687414, що знаходиться сьомим з голови потягу. Зазначена подія відповідно до пункту 2.4 Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 12 січня 2012 року № 12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2012 року за № 117/20430, залежно від її наслідків кваліфікована як серйозний інцидент на залізничному транспорті. Згідно до розділу 6 Положення про систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 01 квітня 2011 року № 27, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011 року за № 729/19467, така транспортна подія підлягає розслідуванню, яке повинно здійснюватися Державним підприємством «Донецька залізниця». Відповідно до акту службового розслідування серйозного інциденту від 08.05.2015 року за результатами розслідування комісія дійшла наступних висновків: - причиною сходження з рейок вагону №61687414 поїзда №3578 є злам щелепного пройому бокової рами № 0014-7806-13, який виник унаслідок порушення власником вагона статті 68 Статуту залізниць України, в частині додержання якісного утримання рухомого складу, а саме бокової рами візка щодо забезпечення відповідності вимогам пунктів 9.4 і 9.12 ПТЕ залізниць України; - транспортну подію кваліфікувати як серйозний інцидент; - віднести на відповідальність власника вагону № 61687414 - ТОВ «Металургтранс». Позивач вважає, що вагон, який є власністю ТОВ «Металургтранс», не відповідав вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України, тому саме ця юридична особа є відповідальною за сходження вагону № 61687414 з рейок. У результаті сходження вантажного вагону з рейок пошкоджено 2900 км залізничної колії, внаслідок чого позивачу нанесені збитки у розмірі 5415834,54 грн., витрачені на її відновлення, стягнення яких є предметом позову.
Позиція відповідача 2 полягає у тому, що у даному випадку у діях ТОВ «Металургтранс» відсутні ознаки протиправної винної поведінки, оскільки дії товариства відповідали вимогам статті 68 Статуту залізниць України та пунктам 9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України. Причиною сходу вагону з рейок комісією при службовому розслідуванні встановлено злам бокової рами через неякісне її виготовлення заводом-виробником ПАТ «Кременчуцькій сталеливарний завод». У технічному висновку не зазначено, у чому саме полягає протиправна поведінка ТОВ «Металургтранс» як власника залізничного вагону. При цьому представник відповідача 2 звертає увагу той факт, що службове розслідування та технічний висновок складені одноособово посадовими особами Донецької залізниці, яка є зацікавленою особою. За таких обставин, на думку відповідача 2, наведені в позові висновки позивача щодо допущені ТОВ «Металургтранс» порушення, які призвели до сходження вагону з колії, є передчасними і необґрунтованими, тому законні підстави для задоволення позову відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», не визнаючи позовних вимог, у своєму письмовому запереченні від 03 лютого 2016 року стверджує, що як вантажовідправник у відповідності до положень статті 68 Статуту залізниць України та пункту 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів ніяким чином не може нести перед залізницею відповідальність за схід вагону, який відповідно до акту службового розслідування стався через неякісне виготовлення виробником та неналежне технічне обслуговування з боку власника - ТОВ «Металургтранс», тому у задоволенні позову просить відмовити.
Позиція ПАТ «Кременчуцькій сталеливарний завод», викладена у письмових поясненнях у справі від 14.04.2016року, полягає в тому, що матеріалами справи не доведено ані вини відповідача2, ані заводу - виробника деталі візка, відповідальність за безпеку перевезень, технічний стан рухомого складу діючим законодавством покладено на позивача, зокрема, до обов'язків працівників позивача віднесено контроль за технічним станом вагонів, як наслідок останні повинні були виявити тріщину у візку та не допустити його до перевезення.
ПАТ "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ також вважає, що недоведено факт наявності вини відповідачів у спричинених збитках.
Крім того, матеріали справи містять докази, що ходові частини вагону № 61687414, які безпосередньо пов'язані з боковою рамою, 15.12.2014року ремонтувались експлуатаційним вагонним депо Куп'янськ ДП «Південня залізниця».
Таким чином, до предмету доведення у даному спорі відноситься визначення причини зламу бокової рами № 0014-7806-13, що спричинило сходження з рейок вагону №61687414 поїзда № 3578, часу виникнення тріщини, наявність порушень з боку відповідача2 щодо додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить; можливість виявлення наявності несправності бокової рами в ході технічного обслуговування оглядачами вагонів поїзду під час його слідування, якісність проведення ремонтних робіт під час останнього ремонту вагону та ін.
Згідно з п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з видів судових експертиз є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна). Згідно п. 3.1.1. основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є, зокрема, дослідження технічного стану ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту, тощо.
Суд вважає, що дослідження вищенаведених питань, які мають істотне значення для вирішення справи потребує додаткових спеціальних знань, що спричинює необхідність призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, за наявності у штаті судових експертів, які мають відповідну спеціалізацію.
При визначенні експертної установи суд також приймає до уваги, що згідно листа Бахмутовського відділу поліції Костянтинівського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області №5451/204/06-16 від 07.04.2016року повідомлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015050930000185 від 08.05.2015року за фактом сходу залізничного вагону на паній колії 1069 км ПК 5 перегону Костянтинівка - Кіндратівка Донецької залізниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.276 ч.1 КК України, призначено, але на даний час не проведено, зокрема, комплексну інженерно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У вказаному листі повідомлено, що бокова рама вагону № 61687414 зберігається на території, за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Комяхова, буд.34а.
Відповідно до положень ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі та позицій сторін з цього приводу, які висловлені у відповідних письмових поясненнях.
У судовому засіданні 16.10.2016року обговорено коло питань, які сторони у справі вважали за доцільне поставити на вирішення судового експерту, уповноважені представники сторін навели суду свої пояснення з цього приводу.
Обов'язок оплатити проведення судової інженерно - технічної експертизи у справі покладається на ТОВ «Металургтранс» як ініціатора призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку із призначенням судової інженерно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/3596/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити у справі № 905/3596/15 судову інженерно -технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи є злам щелепного пройому правої бокової рами № 0014-7806-13, спричинений наявністю тріщини, єдиною причиною сходження з рейок вагону № 61687414? Якщо ні, встановити супутні причини сходження з рейок вагону № 61687414?
2. Які причина виникнення тріщини щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13, місце її виникнення, часовий період з моменту зародження тріщини до моменту зламу?
3. Чи є причина зламу щелепного пройому правої бокової рами № 0014-7806-13 заводським браком Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод"?
4. Чи є злам наслідком недотримання вимог діючого законодавства щодо експлуатації вагону №61687414 з боку власника вагону? Якщо так, встановити, які зобов'язання в частині додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить, порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ в частині утримання вагону № 61687414?
5.Чи міг власник вагону самостійно виявити тріщину щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 та встановити необхідність ремонту вагону?
6.Чи можливо було виявити тріщину щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 в ході технічного обслуговування оглядачами вагонів поїзда - працівниками ДП «Донецька залізиця» під час допуску до перевезення вагону №61687414 та під час його слідування? Чи знаходилась тріщина у видимій зоні під час технічного огляду? Якщо ні, чи здійснені працівником залізниці, що здійснював технічний огляд вагону, всі дії, які він повинен був здійснити з метою встановлення її наявності ?
7. Чи наявна була тріщина під час проведення останнього ремонту вагону №61687414 експлуатаційним вагонним депо Куп'янськ ДП «Південня залізниця», що здійснений 15.12.2014року? Якщо так, чи можливо було її виявити?
8. Чи можливо було під час проведення останнього ремонту вагону №61687414 експлуатаційним вагонним депо Куп'янськ ДП «Південня залізниця», що здійснений 15.12.2014року, спричинити тріщину на поверхні бокової рами № 0014-7806-13?
Проведення судової інженерно - технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).
Матеріали справи № 905/3596/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/3596/15 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ.
Зобов'язати сторін у справі та третіх осіб при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам.
Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, сторонам, третім особам у справі.
Зупинити провадження у справі №905/3596/15.
Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя А.М. Осадча
Суддя Г.Є. Курило
Суддя О.В. Кротінова