Ухвала від 19.05.2016 по справі 904/4031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.16р. Справа № 904/4031/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

В-2: Державного реєстратора Дніпропетровської райнонної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про: - відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_1;

- визнання недійсним рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 05.05.15р., які оформлені протоколом №05-05/2015;

- скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Днепрспецремонт", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.15р. №12031070020027844;

- визнання недійсним рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 06.05.15р., які оформлені протоколом №06-05/2015;

- визнання недійсним рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 20.07.15р., які оформлені протоколом №20-07/2015;

- визнання недійсним рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 07.08.15р., які оформлені протоколом №04-08/2015;

- скасування реєстраційної дії ТОВ "Днепрспецремонт", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.15р. №12031070028027844;

- визнання недійсним рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 14.08.15р., які оформлені протоколом №14-08/2015;

- скасування реєстраційної дії ТОВ "Днепрспецремонт", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.15р. №12031070029027844.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт" (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Дніпропетровської райнонної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) про:

- відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_1;

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що подана позовна заява має 12 немайнових вимог, у зв'язку з чим судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 16 536,00 грн. ( 1378,00 х 12). Але, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн., що підтверджує квитанція № 0.0.553089847 від 17.05.16р. Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальні чеки від 18.05.16р. та описи вкладення до цінного листа від 18.05.16р. Із змісту описів вкладення до цінного листа від 18.05.16р. не зрозуміло, які саме додані до позовної заяви документи позивач направив відповідачам, оскільки відсутній поіменний перелік доданих до позовної заяви документів, у зв'язку із цим даний опис вкладення не є належним доказом направлення доданих до позовної заяви документів.

Між тим, додані до позовної заяви описи вкладення не відповідають п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Надані позивачем описи вкладення не містять номеру поштового відправлення.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.14р. у справі № 904/6409/14.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко

Попередній документ

57787601

Наступний документ

57787603

Інформація про рішення:

№ рішення:	57787602
№ справи:	904/4031/16
Дата рішення:	19.05.2016
Дата публікації:	24.05.2016
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління