Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" квітня 2007 р. 17-30 Справа № АС-41/77-07
вх. № 2503/1-41
Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.
за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.
представників сторін :
позивача - Ісаєва О.В. дов.
відповідача - Алексєєнка Р.І. дов.
по справі за позовом ТОВ "Кисет", с. Циркуни
до Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків
про визнання дій неправомірними та визнання недійсним рішення
Позивач ТОВ "Кисет", с. Циркуни, звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати незаконними перевірки, на підставі яких складені акти: № 20404519/2380 від 19.12.06 р., № 20404520/2380 від 19.12.06 р., № 20404521/2380 від 19.12.06 р., № 20404633/2380 від 21.12.06 р., та визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232350 від 20.01.07р., №0000242350 від 20.01.07р. №0000252350 від 20.01.07р., №0000302350 від 20.01.07р. Харківської ОДПІ у Харківській області.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень: №11010 від 18.12.06р., №11023 від 18.12.06р., № 11022 від 18.12.06р., №10992 від 18.12.06р., №10993 від 18.12.06р., виданих Державною податковою адміністрацією Харківської області, в період з 19.12.06р. по 21.12.06р. проводились планові виїзні перевірки ТОВ «Кисет".
Так, була проведена перевірка кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 16/2. Складений акт перевірки № 20404519/2380 від 19.12.2006р. При перевірці встановлені порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушено порядок використання торгового патенту; не проведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами винесено рішення № 0000232350 від 20.01.2007р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 5861,25 грн.
Також проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64 та належить ТОВ "Кисет". Складено акт перевірки № 20404521/2380 від 19.12.2006р. При перевірці встановлено порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів), порушення порядку використання торгового патенту; не проведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій; порушення засобу контролю, чим порушено п. 1, 2, 4, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Прийнято рішення № 0000252350 від 20.01.2007 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 4409,50 грн.
Проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 2 та належить ТОВ "Кисет". Складений акт перевірки № 20404520/2380 від 19.12.2006р. В акті зафіксовані порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушення порядку використання торгового патенту; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Прийнято рішення № 0000242350 від 20.01.2007 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 4328,25 грн.
Також проведена перевірка кіоску за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 17, що належить ТОВ "Кисет". Складено акт перевірки № 20404633/2380 від 21.12.2006р. При перевірці встановлено порушення: не забезпечено друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушення порядку використання торгового патенту; непроведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ч. 1 ст. 7 Закону України і патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами прийнято рішення № 0000302350 від 20.01.2007р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 6667,25 грн.
Позивач вважає, що перевірки проведені незаконно, посилаючись на те, що в період з 16.05.2006р. по 19.05.2006р. Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області вже проводилась планова перевірка ТОВ «Кисет». Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що планові перевірки згідно з п. 2.6 та п. 2.7 Методичних рекомендацій проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів. На рівні ДПА області зазначений план затверджується відповідним заступником голови.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, перевірки були проведені державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області на підставі направлень №11010 від 18.12.06р., №11023 від 18.12.06р., № 11022 від 18.12.06р., №10992 від 18.12.06р., №10993 від 18.12.06р., виданих Державною податковою адміністрацією Харківської області. Як стверджує позивач та записано в акті перевірки, ТОВ «Кисет» зареєстрований у Харківській ОДПІ Харківської області.
Стосовно вимоги про визнання незаконними перевірок, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні». Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.
Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Харківській ОДПІ у Харківській області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки. Як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, Харківська ОДПІ у Харківській області не видавало і перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином, перевіряючі проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.
Крім викладеного, в актах перевірок зазначені посвідчення фахівців ДПА у Харківській області за № 11256, 11257, 11011, які до справи не надані.
Задовольняючи позов, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ч. 1 ст. 9 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищенаведеного оскаржені перевірки проведені за межами повноважень відповідача, а тому є неправомірними, а винесені на підставі таких перевірок рішення підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задовольнити.
Визнати незаконними перевірки, на підставі яких складені акти: № 20404519/2380 від 19.12.06 р., № 20404520/2380 від 19.12.06 р., № 20404521/2380 від 19.12.06 р., № 20404633/2380 від 21.12.06 р.
Визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232350 від 20.01.07р., №0000242350 від 20.01.07р. №0000252350 від 20.01.07р., №0000302350 від 20.01.07р. Харківської ОДПІ у Харківській області.
Стягнути з Державного бюджету України но користь ТОВ "Кисет", с. Циркуни (код 33561090) 3, 40 грн. судового збору.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлений 16.04.07 р.
Суддя Мінаєва О.М.