Новогродівський міський суд Донецької області
м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, 85483, (06237) 3-40-51
08 жовтня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
3 особи ОСОБА_4
3 особи ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що відповідачі запропонували їй та її дочці купити будинок по вул. Маяковського,41 м. Новогродівка. Вони погодились та угодили ціну на будинок- 4200 доларів США, склали розписку, згідно якої ОСОБА_5 передала їй ключи від будинку, а вона пообіцяла повернути гроші в установлений строк. 28.08.2007 року вона разом з дочкою ОСОБА_5 передали гроші ОСОБА_2 під розписку в сумі 1600 доларів США та 2520 грн., тобто 500 доларів США. Пізніше вона віддала гроші і ОСОБА_4 : спочатку 500 доларів США, а потім 1600 доларів США, про що та написала розписку, в якій вказала, що претензій до неї немає. Після цього вона стала робити ремонт в будинку за свої кошти, а саме: підключилася до централізованого водопостачання та каналізації, встановила новий прилад обліку електроенергії, придбала будівельні матеріали. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з питанням про належне оформлення у нотаріуса договору купівлі-продажу будинку, але ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовилися від виконання цієї угоди. Вважає, що відповідачі порушили вимоги ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язань виникло з вини кредиторів, то він повинен відшкодувати боржнику завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2100 доларів США у відшкодування матеріальної шкоди та 8000грн. у відшкодування матеріальної шкоди- витрат на ремонт будинку.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він не продавав будинок та не отримував гроші від позивачки за будинок, в розписці про отримання грошей підпис не ставив.
3 особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги матері, просить його задовольнити.
3 особа ОСОБА_6 в судовому засіданні з позовом не згодна, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 будинок позивачці не продавав та гроші не брав.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить по ? частині будинку №41 по вул. Маяковського м.Новогродівка, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2008 року, після смерті батька ОСОБА_7 ( копія свідоцтва в матеріалах справи).
ОСОБА_8 про реєстрацію в спадковому реєстрі від 24.12.2008 року за №17953871 та ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2009 року за № 22319828 власником будинку №41 по вул.Маяковського в м.Новогродівка Донецької області є ОСОБА_2.
ОСОБА_8 ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
ОСОБА_8 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
ОСОБА_8 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого між сторонами зроблено не було.
Позивачем була надана розписка, в якій вказано, що вона передала відповідачу гроші за половину будинку №41 по вул.Маяковського. Але суд не може вважати цю розписку, як доказ, підтверджуючий позовні вимоги позивача, так як вона оформлена неналежним чином, а саме не посвідчена нотаріусом та державно не зареєстрована, а підтвердити підпис відповідача у вказаній розписці не було можливим, згідно висновку Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз за № 1166/02 від 22.04.2010 року.
Таким чином суд вважає, що позивачем не надано передбачених законом доказів про укладення договору купівлі-продажу та сплату частки вартості будинку №41 по вул.Маяковського м.Новогродівка, як не добуто їх і в судовому засіданні. Крім того позивачем не надано суду яких-либо доказів, які б підтверджували її витрати по ремонту вказаного будинку, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8000грн. також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 626,638,655,657 УК України, ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.
Суддя: