,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1507/16-п
3/264/346/2016
18.05.2016 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Маріуполі по пр. Нікопольському (Ілліча), 6, біля АЗС «Укрнафта», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності свідків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 24 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 , вирішив підвезти двох хлопців, але на пр. Нікопольському (Ілліча) в м. Маріуполі його було зупинено працівниками ДАІ. Наполягав, що у той день не вживав спиртні напої, був тверезим, але втомленим та дуже знервованим, оскільки їхав до сел. Широкіне. Жодного разу не відмовлявся від проходження медичного огляду. Вказував, що працівник поліції не пропонував йому пройти медичний огляд, а одразу взявся складати протокол. Працівник поліції невірно сприйняв його знервовану реакцію та сплутав його стан з алкогольним сп'янінням.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Мишак В.В., у судовому засіданні повністю підтримав доводи ОСОБА_1 , заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та доповнив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, свідок ОСОБА_2 вказав, що 24 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. він разом зі своїм знайомим знаходився біля в'їзду в м. Маріуполь зі сторони сел. Сартана, в районі розборки автомобілів. Біля нього зупинився автомобіль «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який запропонував їм підвезти до Іллічівського ринку, на що він погодився. Після того, як він сів до зазначеного автомобіля, він відчув від водія запах алкоголю, а коли спитав у нього, чому він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, то водій відповів, що йому все одно. Проїхавши приблизно 2 км, автомобіль був зупинений співробітниками ДАІ, на вимогу продути алкотестер та пройти медичне обстеження ОСОБА_1 відмовився.
У свою чергу, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, викладених власноруч, вказав, що 24 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв. на своєму автомобілі він рухався по пр. Ілліча в м. Маріуполі, в районі АЗС «Укрнафта» біля Іллічівського ринку його зупинили працівники ДАІ та запропонували взяти участь в якості понятого під час того, як водію ОСОБА_1 пропонується продути алкотестер та пройти медичне обстеження на факт виявлення алкогольного сп'яніння, на що він погодився, тоді як сам ОСОБА_1 на таку вимогу працівника ДАІ відмовився, ухилившись.
Допитаний у судовому засіданні старший інспектор АП БДПС ГУНП в Донецькій області Коломієць О.І., яким 24 лютого 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що в той день до чергової частини Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в районі Іллічівського ринку зі сторони блокпосту рухається транспортний засіб «ВАЗ 2106», після чого він у складі оперативної групи з іншими працівниками з батальйону «Івано-Франківськ» виїхали на місце, де поблизу Іллічівського ринку в Кальміському районі м.Маріуполя ринку зупинили цей автомобіль. Крім водія, яким виявися ОСОБА_1 , одягненого у військову форму, в автомобілі заходились два хлопця, всередині автомобіля лежала пляшка горілки. Він почув від водія сильний запах алкоголю, також спостерігав у нього нестійку ходу та мляву мову. Після цього, він запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор або проїхати для медичного обстеження, на що останній відмовився. Вказані факти також були зафіксовані на відеоносії. Інспектор допитав свідків та передав керування автомобілем ОСОБА_4 .
У свою чергу, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його підлеглим, 24 лютого 2016 року йому повідомили про його затримання та про його неадекватну поведінку, після чого він виїхав на місце, де знаходились працівники ДАІ та військова служба правопорядку. Після спілкування із ОСОБА_1 , свідок не виявив у нього ознак алкогольного сп'яніння, хоча він і поводився агресивно через те, що не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, на що він відмовився, адже працівники військової служби правопорядку сказали йому цього не робити. Свідок ОСОБА_4 сів до автомобілю працівників ДАІ, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після чого передали керування автомобілем «ВАЗ 2106» йому. Наполягав на тому, що не бачив в той момент ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, який самостійно покинув місце пригоди.
Також суд враховує наданий старшим інспектором АП БДПС ГУНП в Донецькій області Коломійцем О.І. відеозапис подій, що відбулись 24 лютого 2016 року, який був досліджений та переглянутий у залі судового засідання з учасниками провадження. Згідно відеозапису було зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати до наркологічного диспансеру та пройти медичний огляд висловив відмову. Вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із урахуванням особи правопорушника, який за місцем несення військової служби характеризується з позитивного боку, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов