Справа №263/5470/16-п
Провадження №3/263/609/2016
18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкоАДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№976252, ОСОБА_1 18.04.2016 року об 18:20 год. по пр.Металургів, 119 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода).
Від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати та призначити штраф.
Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№976252 від 18.04.2016 року (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3,4).
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції даної статті.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 401 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Суддя П.І.Папаценко