Єдиний унікальний номер 229/751/16-а
Номер провадження 2-а/229/23/2016
Категорія 18
19 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.
при секретарі Костенко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 01 березня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що він 20 лютого 2016 року, керуючи автомобілем марки OPEL VЕKTRA, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. О.Кошового у м. Дружківка . Його було зупинено інспектором ДПС Краматорського ВП за порушення вимог Правил дорожнього руху, так як у нього були забрудненні номера.
Він вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки у нього дійсно були забрудненні номера, але не настільки, щоб їх неможливо було розглянути.
Позивач просить: скасувати постанову серія ПС2 № 366477 від 20 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, то суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 20 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121 ч.6 КУпАП за порушення п. 2.9 "В" Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 121 ч. 6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п. 2.9 "В" Правил Дорожнього руху на дорогах водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Згідно постанови серія ПС2 № 366477 про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року року ОСОБА_1 20 лютого 2016 року, керував автомобілем марки OPEL VЕKTRA, державний номер НОМЕР_1 по вул. О.Кошового у м. Дружківка із забрудненним заднім номерним знаком, який неможливо розличити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 "В" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 121 ч.6 КУпАП (а.с. 16 ).
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягну-то до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.
Позивач ОСОБА_1 не згоден з накладеним покаранням, оскільки вважає, що дійсно номера були забрудненні, но не настільке, щоб їх неможливо було розглянути.
Як вибачається із пояснень ОСОБА_1 від 20 лютого 2016 року , він погодився з тим, що порушив п.2.9 "В" Правил дорожнього руху, а саме, що номера транспортного засобу, яким він керував були забрудненні, настільки, що не дає змогу чітко визначити символ номерного знаку на відстані 20 метрів. Про що поставив свій підпис.
У судовому засіданні позивач пояснив, що поставив свій підпис, не читаючі пояснення, оскільки поспішав.
Але, такі пояснення суд не може прийняти, як обґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Позивач не скористувався свої правом, підписав пояснення та погодився із тим, що там було викладено.
Суд не може погодитися з доводами позивача, що постанову треба скасувати, оскільки не було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Як вибачається зі матеріалів справи, постанова була складена під час скоєні позивачем правопорушення, отримана ним, про що він поставив свій підпис (а.с.16)
Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор дорожньої патрульної служби діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..121 ч.6 254, 256,258,287,288,289 КупАП, суд -
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення. При оголошення вступної та резолютивної частини - з моменту отримання копії постанови.
Суддя: А. Л. Гонтар