Справа № 524/9737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1670/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
19 травня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року
по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) JTNBFYFK703007004, 2012 року випуску, чорного кольору.
Накладено арешт на садовий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві АДРЕСА_1
В іншій частині заяви відмовлено.
Стягувач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Ухвалу для виконання направлено до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції (вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, м. Кременчук, 39605).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при постановленні судом оскаржуваної ухвали та копію ухвали суду від 22.04.2016 року отримав лише 26.04.2016 року (а.с.16).
Оскільки останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду припадав на вихідний день (01.05.2016 року), то апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 04.05.2016 року - в межах строку на апеляційне оскарження.
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.
Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 275,60 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030001.
Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ч.2 ст. 294, ст.295, ч.2,3 ст.297 ЦПК України , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О.Кривчун