Справа № 554/7588/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1436/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
18 травня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Прядкіної О.В.,
Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.
При секретарі: Лимар О.М.,
За участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою. Посилалась на те, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року їй відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом та про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Диканської селищної ради Диканського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно. Однак, заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими ОСОБА_2 вважає свідчення ОСОБА_7, щодо факту її спільного проживання з померлим ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, її догляду за хворим та наміру ОСОБА_8 позбавити своїх дітей права на спадкування. Зазначає, що вказані факти не були відомі їй та суду під час розгляду справи.
Просила скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року та прийняти нове з урахуванням нововиявлених обставин, з метою дослідження вказаних обставин викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 554/7588/13-ц відмовлено у зв'язку з безпідставністю вимог.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду з урахуванням нововиявлених обставин.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Диканського районного суду від 09 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом та задоволено зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року рішення районного суду в частині визнання права власності за ОСОБА_6, ОСОБА_5 на земельні ділянки було скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за кожним по ? частині двох земельних ділянок, в іншій частині залишено без змін.
ОСОБА_2 в обґрунтування поданої заяви про перегляд вказаного рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначала, що їй 28 лютого 2016 року стала відома інформація, отримана нею після зустрічі з ОСОБА_7 на зупинці 23 Вересня в м. Полтаві. Останній зазначив, що йому відомий факт її спільного проживання з померлим ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, хвороби покійного, її тривалого піклування за ним, ухиляння відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 від надання допомоги хворому батьку, його намірів позбавити їх права на спадкування. Також, ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_7 повідомив їй також про наявність інших свідків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також можуть підтвердити обставини її особистого життя з ОСОБА_8 та його взаємовідносини з дітьми.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Разом з тим, заявником безпідставно ототожнено поняття «нововиявлені обставини» та «нові докази». Розмежовуючи ці поняття, слід зазначити, що ново виявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими після ухвалення судового рішення.
Натомість, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, постановляючи ухвалу, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою та по-суті є новим доказом у справі.
Вказані вище посилання заявника як на нововиявлену обставину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факти, покладені в основу судового рішення Диканського районного суду Полтавської області та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену районним судом.
Більш того, як вказано в абзаці 3 п.4 постанови вище названого Пленуму ВССУ нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 п.1 ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: / Підписи /
З оригіналом згідно :