Справа № 6-а-32/11/1628
27.01.2011 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву управління Пенсійного фонду України в Хорольського районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення, -
Управління Пенсійного фонду України в Хорольського районі Полтавської області звернулось до суд) із заявою про відстрочення виконання судового рішення.
Постановою Хорольського райсуду Полтавської області від 28 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольського районі Полтавської області про визнання дій УПФУ в Хорольському районі протиправними та зобов'язати УПФ України в Хорольському районі призначити пенсію згідно законодавства України.
В резолютивній частині постанови від 28.12.2010 року /справа № 2-а-2212/10/ вказано: Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, з урахуванням ч.І ст. 28 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” , з підвищенням її на 12% та в 3,5 рази у відповідності до постанов КМ України № 894 від 13.07.2004 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи” та №1293 від 27.12.2005 року «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 16 березня 2010 року.
В заяві У ПФУ в Хорольському районі вказує, що в зв'язку з дефіцитом коштів на рахунках ПФ. фонд не має змоги виконати постанову Хорольського райсуду в частині стягнення суми пенсії за минулий період часу, оскільки останні є значними.
У судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, сторони, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Хорольського районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви.
Постановою Хорольського райсуду Полтавської області від 28 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольського районі Полтавської області про визнання дій УПФУ в Хорольському районі протиправними та зобов'язання УПФ України в Хорольському районі призначити пенсію згідно законодавства України. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, з
урахуванням ч.І ст. 28 ЗУ „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” , з
підвищенням її на 12% та в 3,5 рази у відповідності до постанов КМ України № 894 від
13.07.2004 року «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та >Г9І293 від 27.12.2005 року «Про збільшення розмірів пенсії деяким
категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з
16 березня 2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції ви тав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.
Підстав дія відстрочення виконання судового рішення суд не вбачає, оскільки УПФ в
Хорольському районі не надано жодного доказу відсутності коштів на рахунках фонду, в
заяві не вказано час. на який необхідно відстрочити виконання рішення суду, та які
заходи прийняті УПФ в Хорольському районі для усунення дефіциту коштів на рахунках
ПФ, оскільки на протязі ряду років УПФУ в Хорольському районі, виправдовуючи свою
бездіяльність по питанню нарахування та виплати пенсій у розмірах, визначених
законодавством України, постійно посилається на відсутність чи дефіцит коштів на рахунках
УПФ .
Крім того, задоволення заяви УПФ в Хорольському районі потягне за собою
невиконання вказаного рішення (постанови) суду взагалі.
Беручи до >ваги викладене, в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України
в Хорольського районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення
слід відмовити.
Керуючись статті 263 КАС України, -
Відмовити 'управлінню Пенсійного фонду України в Хорольського районі Полтавської
області в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення - постанови
Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року /справа 2-а-
2212/10/ за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
в Хорольського районі Полтавської області про визнання дій УПФУ в Хорольському районі
протиправними та зобов язати УПФ України в Хорольському районі призначити пенсію
згідно законодавства України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду
через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС
України.
Суддя: