Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3717/16-к
Провадження № 1-кс/554/3981/2016
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170300000631 від 07.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення мобільного телефону SAMSUNG 19300 GALAXY S-3 16GB IMEI: НОМЕР_1 який був закладений під заставу майна 02.05.2016 року договір № 721-16021241 між кредитодавцем ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 та позичальником ОСОБА_4 , що перебувають у володінні Полтавського відділення ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Своє клопотання мотивує наступним.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.05.2016 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що наприкінці травня 2016 року вона передала у тимчасове користування своїй матері ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон SAMSUNG 19300 GALAXY S-3 IMEI 16GB IMEI: НОМЕР_1 який 02.05.2016 року був у неї викрадений.
Допитана з даного приводу ОСОБА_6 , повідомила, що дійсно від своєї доньки ОСОБА_5 на при кінці травня 2016 року вона отримала на тимчасове користування мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S-3» IMEI: НОМЕР_1 та 02.05.2016 року перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 її онук ОСОБА_7 який на даний час проживає спільно з нею, скориставшись її тимчасовою відсутністю викрав вказаний мобільний телефон яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 , повідомив, що 02.05.2016 року він перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 скориставшись її тимчасовою відсутністю викрав її мобільний телефон «Самсунг» який в подальшому продав у м. Кременчуці невідому за 900 гривень.
Згідно копії договору № 721-16021241 від 02.05.2016 року встановлено, що 02.05.2016 року о 17:32 год. між позичальником(заставодавець) ОСОБА_4 та ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 укладено договір згідно якого ОСОБА_4 отримано кредит в сумі 1295 гривень під заставу мобільного телефону SAMSUNG 19300 GALAXY S-3 IMEI 16GB IMEI: НОМЕР_1 .
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Полтавського відділення ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , а саме до мобільного телефону НОМЕР_3 GALAXY S-3 16GB IMEI: НОМЕР_1 , який був закладений під заставу майна 02.05.2016 року (договір № 721-16021241 між кредитодавцем ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 та позичальником ОСОБА_4 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1