Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/3843/16-к
Провадження № 1-кс/554/4067/2016
16 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшогослідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, смт. Шишаки, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190КК України, по матеріалам досудового розслідування №12016170040001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустосовно ОСОБА_7 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2016 року близько 07:30 години ОСОБА_6 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Леніна та Гагаріна в м. Полтаві, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось отриманні від останнього телефону марки «FLY TS 111», із сім-картою мобільного оператора МТС, з метою здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, заволодів мобільним телефоном марки «FLY TS 111» із сім-картою мобільного оператора МТС, вартість якого становить 260 грн. (зі слів потерпілого), з картою пам'яті на 8 Гб, вартості не має (зі слів потерпілого). Зазначений мобільний телефон потерпілий, будучи введений в оману, добровільно передав ОСОБА_6 .. Останній, в свою чергу, взяв належний ОСОБА_8 мобільний телефон, не повернув його потерпілому та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 260 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаннядовірою (шахрайство), вчиненому повторно.
З метою запобігання спробам підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурорв судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просилиобрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюванийв судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу,вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 16травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованогойому кримінальногоправопорушення, що підтверджується:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2016 року;протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року;протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.04.2016 року;протоколом допита свідка ОСОБА_9 від 12.04.2016 року;протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.04.2016 року;речовими доказами.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йомузагрожуєу разі доведеності вини, йогоособу,тяжкість покарання, що загрожує, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого- задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_6 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. вечора по 06.00 год. ранку. Зобов'язати підозрюваного з'являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваногоПідгірного ОСОБА_11 , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судд і підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1