Ухвала від 18.05.2016 по справі 908/6036/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18.05.2016 справа № 908/6036/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Агапов О.Л., М'ясищев А.М. Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

на ухвалу господарського судуЗапорізької області

від28.04.2016р.

у справі №908/6036/14 ( суддя Кричмаржевський В.А.)

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ, Кіровоградська область Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя

розпорядник майнаАрбітражний керуючий Кириченко Є.О., м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.16р заяву розпорядника майна боржника задовольнити частково.

Скасовано арешт всього рухомого майна, накладений старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Кеніх О.Й. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р. ВП № 44763005.

Скасовано арешт всього рухомого майна, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадним І.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору

В апеляційній скарзі скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши доводи клопотання судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб які звільняються від сплати судового збору.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до вказаного переліку не віднесений.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом. Отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання п. 3 ст. 97 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові (апелянту по справі) при вирішенні спору, що є неприпустимим.

Виходячи в викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 р. по справі № 908/6036/14 повернути заявникові.

Додаток(тільки для апелянта): апеляційна №б/н від 06.05.16р. з додатками на 30 арк., поштовий конверт

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: А. М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 9 прим.:

2.- скаржнику 1. - боржнику

1- розпоряднику майна

3 - комітету кредиторів 1 - у справу 1 - ДАГС