79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" травня 2016 р. Справа № 926/1778/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Кузь В.Л.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння”, м.Чернівці б/н від 18.02.2016 р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016 р.
у справі № 926/1778/15
за позовом приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння”, м.Чернівці
до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство “Центр сучасної офтальмології “Ваш зір”, м.Чернівці
про визнання незаконним рішення
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 - представник;
від відповідача: ОСОБА_4 представник;
від третьої особи: ОСОБА_5 - представник;
Представникам сторін та третій особі роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.
Відповідно до ст..74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016р. у справі № 926/1778/15 (суддя Миронюк С.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства “Центр сучасної офтальмології “Ваш зір” про визнання незаконним рішення №24 від 29.09.2015р.
ПМУ “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” подано апеляційну скаргу б/н від 18.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24 від 29.09.2015р., посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було отримано від відповідача жодних доказів того, що позивачем було отримано переваги у конкуренції відносно третьої особи ПП «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» внаслідок розміщення рекламної інформації. Суд не врахував те, що отримання переваг у конкуренції є кваліфікуючою ознакою правопорушення визначеного ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» без якої відсутня подія правопорушення.
Також, скаржник вважає, що суд, зазначаючи в оскаржуваному рішенні на те, що вчинене позивачем порушення підтверджене рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією, безпідставно посилається на рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області №7 від 02.03.2010р., оскільки останнім встановлено порушення позивачем вимог ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу» лише стосовно реклами розміщеної в газеті «Подільські вісті» №29 від 05.03.2009р. і жодних посилань на рекламу в перелічених у рішенні ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України друкованих засобах масової інформації та зовнішню рекламу в м.Кам»янець-Подільський в даному рішенні немає і не могло бути оскільки зазначена реклама була розміщена вже в 2013-2015р.р. Вказані реклами не є тотожними і мають різний зміст.
Скаржник вважає, що відповідач не наділений Законом України «Про рекламу» та іншими положеннями законодавства повноваженнями щодо оцінки реклами на предмет відповідності встановленим законом вимогам щодо її змісту.
Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач жодним чином не вийшов за межі своїх повноважень, приймаючи рішення №24 від 29.09.2015р., оскільки проводив дослідження наявності ознак саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ст.15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а не ознак порушення. яке передбачене ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу». Твердження, які наведені у скарзі є безпідставними та такими, що суперечать нормам права і обставинам справи.
ПП “Центр сучасної офтальмології “Ваш зір” у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та третьої особи в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш Зір" надійшла заява "Про порушення конкурентного законодавства" від 01.09.2014 року, в якій обґрунтовувалося порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції та невиконання позивачем рекомендацій адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2014 року №132.
Заявник просив визнати факти порушення конкуренційного законодавства з боку ПМУ «Прозріння»; зобов»язати порушника припинити дії, що є недобросовісною конкуренцією та зобов»язати відповідача утримуватись від подібних дій в подальшому (а.с.32-34).
За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачем розпочато справу №02-27/10.
В межах розгляду зазначеної справи розглядалося питання щодо наявності чи відсутності в діях ПМУ “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого ст.15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», яке полягало в досягненні неправомірних переваг у конкуренції шляхом розповсюдження реклами із зображенням людини з написом «Заслужений лікар України».
В ході розгляду заяви від 01.09.2014р. відповідачем встановлено, що відповідно до указу Президента України №535/2008 від 11.06.2008 року «Про відзначення державними нагородами України медичних працівників» ОСОБА_6 присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України». Після цього даний напис разом із зображенням ОСОБА_6, його прізвищем та власним іменем розміщувалися у рекламі ПМУ “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння”.
При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області 02.03.2010 року №7 визнано порушенням вимог ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу» розміщення позивачем у друкованих засобах масової інформації реклами із зображенням людини із зазначенням «Заслужений лікар України ОСОБА_6».
Провівши розслідування за заявою від 01.09.2014 р. територіальним відділенням встановлено, що ПП "ЦСО "Ваш Зір" та ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" є конкурентами між собою на ринку надання офтальмологічних послуг, що підтверджується, в тому числі, однаковим видом діяльності даних суб'єктів господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема за КВЕД 86.21 - загальна медична практика. Конкурентами позивача також є Приватне підприємство "Марсен ЛТД", Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока Медікус-Чернівці".
Згідно матеріалів заяви від 01.09.2014 року вбачається, що позивачем протягом 2013-2014 років у друкованих засовах масової інформації поширювалась інформація про діяльність медичної установи на ринку надання офтальмологічних послуг, а саме у газетах «Погляд», «Галичина», «Молодий Буковинець» розміщено зображення ОСОБА_6 із написом «Заслужений лікар України» та вказівкою на методи діагностики та лікування.
Розміщення реклами про діяльність як заявника, так і позивача у 2014 році здійснювалося на території Чернівецької області та поза її межами у друкованих засобах масової інформації, на конструкціях зовнішньої та внутрішньої реклами, у газеті "Молодий Буковинець" від 07.08.2014 року № 82 на сторінці 3, від 09.10.2014 року № 101 на сторінці 3 розміщена реклама як ПП "ЦСО "Ваш Зір", так і ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння".
Окрім того, матеріалами справи №02-27/10 встановлено, що лікарські засоби, медичні вироби, методи профілактики, діагностики, лікування чи реабілітації в поєднанні із участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, наявні в зовнішній рекламі позивача розміщеній за адресою м.Кам»янець-Подільський, вул. Грушевського, станом на 29.03.2015р. та в рекламній газеті «Галицький кореспондент» від 02.04.2015 року №14. А саме, в рекламі, розміщеній на конструкції зовнішньої реклами за адресою: м.Кам»янець-Подільський, вул. Грушевського присутні написи із методами лікування : «лазерна корекція зору» та «лікування кератоконусу методом Кросслінкінг» та ОСОБА_6 у даній рекламі витупає саме як лікар, а саме: підпис «Заслужений лікар України ОСОБА_6» зроблено на фоні зображення ОСОБА_6, що в сукупності підпадає під заборону передбачену ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу». Зазначене не заперечив і позивач в ході розгляду справи №02-27/10 листом від 06.07.2015р. №233 (а.с.82-85).
За наслідками розгляду заяви від 01.09.2014 року адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надано позивачу ОСОБА_7 від 27.11.2014 року № 132, в яких рекомендовано вжити заходів щодо припинення та недопущення в подальшому дій, які полягають у розміщенні у рекламі зображення людини із написом "Заслужений лікар України" як таких, що містять ознаки порушення законодавства, передбаченого ст.15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Таким чином зазначеними рекомендаціями встановлено наявність в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та рекомендовано повідомити відповідача про виконання рекомендацій у 30-денний строк з дня їх отримання (а.с.27-28).
Вказаними Рекомендаціями № 132 визнано, що ПМУ «Прозріння» в друкованих засобах масової інформації (в тому числі: "Подільські вісті", "Від і До", "Сімейна", "Вільне життя", "Молодий Буковинець", "Галичина", "Подільські вісті") протягом 2013-2014 р.р. поширювалась рекламна інформація із зображенням чоловіка із вказівкою "Заслужений лікар України". Також, у рекламній інформації зазначалось: "Видалення катаракти", "Відновлення зору за новітніми технологіями", "Якісне лікування зору", "Ультразвукова методика".
Рекомендаціями № 132 також встановлено, що оскільки реклама за своєю суттю стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів чи отримання послуг, розміщення в рекламі чоловіка підсилене написом "Заслужений лікар України" може вплинути на наміри споживачів щодо отримання послуг. Зазначене ставить установу у більш вигідне становище та надає йому переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та дотримуються вимог законодавства України.
Як вбачається із матеріалів справи на виконання рекомендацій позивачем надіслано відповідачу лист - повідомлення вих №499 від 24.12.2014р. (а.с.75-76), в якому повідомлено, що ПМУ “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” організовано вилучення з рекламних макетів в друкованих засобах масової інформації напис «Заслужений лікар України».
Оскільки позивачем не виконано ОСОБА_7 № 132 від 27.11.2014 року, на адресу територіального відділення 01.04.2015 року повторно надійшла заява ПП "ЦСО "Ваш Зір" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 01.04.2015 року (а.с.44).
Також, заявником надіслані клопотання про порушення справи від 07.04.2015 року та від 30.04.2015 року із наданням додаткових матеріалів (а.с.46-50). Останнім клопотанням від 30.04.2015 року було зазначено, що слід звернути особливу увагу на те, що ПМУ "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" не виконуючи рекомендації територіального відділення протягом чотирьох місяців, порушила законодавство про захист економічної конкуренції на території трьох областей. ПМУ "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" досягло неправомірних переваг в порівнянні з конкурентами здійснюючи вищезазначені дії, наслідком яких є вплив на наміри великої кількості споживачів трьох областей, які бажають отримати медичні послуги, що є спотворенням конкуренції".
Матеріалами справи підтверджується, що листом від 06.07.2015р. №233 позивачем щодо причин невиконання рекомендацій повідомлено відповідача, що підприємство стало жертвою обставин. Позивач зазначає, що повідомляв в період з 02.12.2014 року по 20.12.2014року редакції газет та рекламні компанії, з якими організація співпрацює про необхідність заміни рекламних макетів відповідно до рекомендацій відповідача та надсилала на адреси редакцій газет та рекламних компаній оновлені рекламні макети.
Також позивач зазначав про надсилання ФОП ОСОБА_8, який був розповсюджувачем реклами за адресою: м.Кам»янець-Подільський, вул. Грушевського даного повідомлення.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-якій докази письмового підтвердження факту надсилання вищезазначеного повідомлення у період з 02.12.2014 року по 20.12.2014 року позивачем.
Як вбачається із листа №168 від 28.04.2015р. (а.с.77-78) позивач також стверджує про надсилання ФОП ОСОБА_8 повідомлення про необхідність заміни рекламного макета, однак, доказів такого надсилання в період з 26.02.2015 року по 03.04.2015 року також немає в матеріалах справи.
Оскільки вказані рекомендації не були виконані у повному обсязі, адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМКУ винесено оспорюване рішення № 24 від 29.09.2015 року "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.13-16). Зазначеним рішенням адміністративною колегією :
- визнано дії ПМУ «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння», що полягають у розміщенні в рекламі методів діагностики та лікування, а також зображення ОСОБА_6 з написом «Заслужений лікар України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ст.15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади наділеного відповідною компетенцією, а саме рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 02.03.2015 року №7;
- за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, відповідно до абз.1 ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на ПМУ «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» штраф у розмірі 27 170,00грн.;
- зобов»язано Установу здійснити заходи спрямовані на недопущення в подальшому розміщення в рекламі лікарських засобів, медичних виробів та медичної профілактики, діагностики, лікування і реабілітації (у зовнішній, внутрішній рекламі, друкованих засобах масової інформації, іншій рекламі) зображення ОСОБА_6 із посиланням на його прізвище, власне ім»я та по-батькові, разом із написом «Заслужений лікар України», про що повідомити територіальне відділення в термін до 27.11.2015 року включно.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб”єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб”єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб”єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб”єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи. Тобто, питання стосовно наявності чи відсутності відчутного впливу на ринок даним порушенням вирішується адміністративною колегією територіального відділення, а питання відмови у розгляді справи у даному випадку є правом органу Антимонопольного комітету України, а не його обов'язком.
Крім того, згідно ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією.
Керуючись ч.1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області є державним органом, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу та реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу» у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.
Як вбачається із рішення відповідача органом державної влади, який наділений відповідною компетенцією, при притягненні позивача до відповідальності за рішенням адміністративної колегії територіального відділення № 24 виступало Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області.
Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області у мотивувальній частині рішення від 02.03.2010 року № 7 посилається на розміщену позивачем рекламу у газеті "Подільські вісті" № 29 (19351) від 05.03.2009 року та встановило "факт розміщення і розповсюдження позивачем реклами методів лікування: лазерне лікування катаракти, лікування мікро струменями води, з розміщенням в рекламі зображення чоловіка з підписом «Заслужений лікар України ОСОБА_6». Зображення лікаря є порушенням вимог ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу".
У резолютивній частині вищезазначеного рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області вирішено накласти штраф саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу") - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
Рішення № 7 базувалося на експертному висновку № 8/01-2010, яким передбачено, зокрема, що об'єкт експертизи містить рекламну інформацію щодо приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" та послуг, які надаються цією клінікою. Кожний об'єкт містить зображення чоловіка з підписом «Заслужений лікар України ОСОБА_6». Так, в об'єкті експертизи вказані такі методи: "лазерне лікування катаракти", "ультразвукові операції", "засобом ультразвукового приладу Терасу", лікування "мікро струменями води". Експертна комісія дійшла висновку про те, що зображення лікаря є порушенням норм ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу".
З огляду на викладене, твердження позивача щодо різного змістового наповнення реклами, яка була розміщена у газеті "Подільські вісті" № 29 (19351) від 05.03.2009 року та зовнішньої реклами, розміщеної у м. Кам'янець-Подільський, не відповідає дійсності, оскільки в обох випадках надпис "Заслужений лікар України ОСОБА_6" із зображення ОСОБА_6 поєднувався із методами лікування.
При прийнятті рішення № 24 від 29.09.2015 р. відповідачем взято до уваги невиконання позивачем ОСОБА_7 №123 від 27.11.2014 року, що підтверджується рекламними оголошеннями, розміщеними у 2013 та 2014 роках, зокрема у газеті "Погляд" від 24.04.2014 року № 17 (724); "Галичина" від 12.06.2014 року № 85-86 (4838-4839), від року № 93-94 (4846-4847), від 03.07.2014 року № 69-97 (4849-4850); "Молодий Буковинець" від 14.11.2013 року № 129, від 30.01.2014 року № 11 із зображеннями ОСОБА_6 із написом "Заслужений лікар України" та вказівкою на методи діагностики та лікування ("видалення катаракти", "ультразвукова методика", "якісне лікування зору за доступними цінами").
Не береться до уваги посилання скаржника щодо різного змістового наповнення реклами, яка була розміщена у газеті "Подільські вісті" № 29 (19351) від 05.03.2009 року та зовнішньої реклами, розміщеної у м. Кам'янець-Подільський, оскільки в обох випадках надпис "Заслужений лікар України ОСОБА_6" поєднувався із зображеннями ОСОБА_6, про що як порушення ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу» зазначено у рішенні Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області 02.03.2010 року №7.
За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів прийшла до висновку, що встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ст.15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Посилання позивача на неправильність рішення відділення АМК від 29.09.2015 року № 24 були перевірені судом, який, з огляду на викладене, дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.
Окрім того, відповідно до положень пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” роз'яснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.
З огляду на викладене, у сукупності аналізу належних та допустимих доказів, судова колегія прийшла до висновку про наявність у позивача переваг у конкуренції на ринку надання офтальмологічних послуг на території здійснення ним господарської діяльності
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016р. у справі № 926/1778/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Чернівецької області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Кузь В.Л.
Суддя Орищин Г.В.