Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2016 р.Справа № 922/1013/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши заяву представника Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" Шепета В.І. (вх. № 59 від 27.04.2016 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі
за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про за участю представників: зобов'язання вчинити певні дії
позивача - Шепета В.І. за довіреністю № 04 від 06.04.2016 р.
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 11.04.2016 р.
Комунальний заклад "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про зобов'язання відповідача забрати товар, поставлений 15.02.2016 р. Комунальному закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" згідно акту цього закладу від 15.02.2016 р., а саме: ємність для збору сечі об'ємом 50 мл., в кількості 2518 шт.; ємність для збору сечі об'ємом 100 мл., в кількості 2000 шт.; пробірки типу Фолькон 30*115 мм. об'ємом 45 мл., конусної форми, в кількості 2500 шт.
Представник Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" Шепета В.І., через канцелярію господарського суду 27.04.2016 р. за вх. № 59, надав заяву про відвід судді відповідно до якої просив суд відвести суддю Доленчука Д.О. від розгляду даної справи.
В обґрунтування відводу представник Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" вказував, що в матеріалах справи знаходяться безспірні докази відсутності господарських зобов'язань між сторонами, поставка товару не відповідала нормам закону і товар не відповідав асортименту, замовленому на аукціоні, торги по закупівлі товару скасовані. Суддя Доленчук Д.О. не дивлячись на доведеність і в достатньому обсязі обґрунтованість позовних вимог, відсутність жодного доказу на спростування вимог безпідставно визнав за необхідним явку в судове засідання фармацевта ОСОБА_4, яка вимушена була прийняти неналежний товар і її пояснення не можуть вплинути на суть спору. Наведені обставини і норми права вказують, що суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О. не дотримується принципу рівності усіх учасників удового процесу перед законом і судом.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо надання правової оцінки поясненням сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Доленчука Д.О. не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" Шепета В.І. (вх. № 59 від 27.04.2016 р.) про відвід судді Доленчука Д.О.
Суддя Д.О. Доленчук