04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" травня 2016 р. Справа №910/3577/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Пашкіної С.А.
Синиці О.Ф.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 18.04.2016 року
у справі № 910/3577/16 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»
до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик»
про стягнення 145 458,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року по справі № 910/3577/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» 132 678,55 грн. втрат від інфляції; 9 483,29 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року по справі № 910/3577/16 скасувати та направити справу на новий розгляд.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках виконавчого провадження виконавчою службою Солом'янського районного управління юстиції були накладені арешти на кошти на рахунки Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».
Зважаючи на вищенаведене, апелянт зазначає, що Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду через накладення арешту на його рахунки, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору.
Слід зазначити, що арешт на кошти накладений у виконавчому провадженні в межах 932 748,25 грн. Доказів того, що коштів, які розміщені на вказаних рахунках, недостатньо для погашення вказаної заборгованості та сплати судового збору суду не надано.
Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року по справі № 910/3577/16 повернути скаржнику.
3. Матеріали справи № 910/3577/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.А. Пашкіна
О.Ф. Синиця