Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2016 р.Справа № 922/1116/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арсід", м. Київ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання кредитором
за участю представників:
позивача - з'явився;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016 року;
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арсід" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати ТОВ "АРСІД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму 323587,30 грн., яка складається з суми відсотків за користування чужими коштами у розмірі 291674,14 грн., суми видатків на оплату судового збору у розмірі 25913,16 грн., суми збитків у розмірі 6000,00 грн. Також просить суд зобов'язати голову комісії з припинення/ліквідатора ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" ОСОБА_3 включити кредиторські вимоги ТОВ "АРСІД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) на суму 323587,30 грн., яка складається з суми відсотків за користування чужими коштами у розмірі 291674,14 грн., суми видатків на оплату судового збору у розмірі 25913,16 грн., суми збитків у розмірі 6000,00 грн. до проміжного ліквідаційного балансу. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.05.2016 року об 11:30 год.
06 травня 2016 року до канцелярії суду від позивача із супровідним листом за вх. № 14867 надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
11 травня 2016 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 15269 із запереченнями проти позову. Відзив з додатком долучений до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 12.05.2016 року представник позивача не з'явився, проте до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача за вх. № 15366.
Відповідач в призначеному судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в раніше наданому до суду відзиві на позов.
За висновками суду, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, в зв'язку із чим господарська справа № 922/1116/16 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
12 грудня 2014 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено Договір №01-1212/14, відповідно до умов якого, у порядку й на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язався виготовити та поставити станцію глибокої біологічної очистки стічних вод "Біопроцесор-625", укомплектовану біофільтром доочистки з плаваючим полімерним завантаженням і системою ультрафіолетового знезараження (товар), передати право власності на товар, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти його і сплатити постачальнику ціну Договору.
На виконання умов вищевказаного Договору, позивачем 19.12.2014 року на банківський рахунок відповідача був перерахований авансовий платіж у розмірі 1234758,00 грн. - 50% від ціни товару. Проте, відповідач не виконав свій обов'язок та у строк до 19.03.2015 року, що був встановлений договором, товар не поставив.
Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Відповідача про зобов'язання вчинити певні дії в процедурі ліквідації підприємства відповідача, що була ініційована в червні 2015 року.
За результатами судового розгляду Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 922/4280/15. Позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсід» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Полімер-Механіка» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму - 1 234758,00 грн. (яка складається із суми попередньої оплати) та зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Полімер-Механіка» в особі Голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) ОСОБА_3 визнати та задовольнити вимоги кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсід». Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Полімер-Механіка» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арсід» 25913,16 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Однак, 09.11.2015 року до ЄДР були внесені відомості про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Тобто процедура припинення підприємства, що була ініційована в червні 2015 року, була відповідачем припинена.
Згодом, позивачу стало відомо, що 04.12.2015 року до ЄДР був внесений новий запис про те, що підприємство відповідача знаходиться у стані припинення, та встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.02.2016 року.
В рамках нової процедури з припинення підприємства відповідача, позивач 21.12.2015 року направив відповідачу (в особі голови ліквідаційної комісії) заяву про задоволення вимог кредитора за вих. № 21/01/12-2015 стосовно визнання та сплати попередньої оплати, що підлягає поверненню, в розмірі 1234758,00 грн. та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,20 грн.
Згідно листа відповідача №ТЦ-16/01-5 від 28.01.2016 року, підписаного директором підприємства, сума основного боргу у розмірі 1234758,00 грн. була відповідачем визнана.
09 лютого 2016 року (в межах строку передбаченого для заявлення позовних вимог) позивач направив на адресу відповідача додаткову заяву про визнання та задоволення вимог кредитора за вих. № 09/04/02-2016, відповідно до змісту якої позивач вимагав додатково до раніше заявлених вимог визнати та задовольнити суму у розмірі 323587,30 грн., яка складається з:
- вимоги щодо сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 20.03.2015 року по 09.02.2016 року у розмірі 291674,14 грн.;
- вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 25913,16 грн., обов'язок відшкодування якого покладено рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі № 922/4280/15;
- вимоги щодо сплати спричинених збитків у розмірі 6000,00 грн. (оплата за юридичні послуги на підставі Договору № 1/15 від 10.08.2015 року).
Як вказує позивач у позовній заяві, додаткова заява позивача про визнання та задоволення зазначених вище вимог кредитора була отримана відповідачем 15.02.2016 року та 17.02.2016 року, про що свідчать копії поштових повідомлень про вручення, однак відповідь щодо її розгляду або задоволення позивачу надана не була.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку. Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арсід" просить визнати ТОВ "АРСІД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму 323587,30 грн., яка складається з суми відсотків за користування чужими коштами у розмірі 291674,14 грн., суми видатків на оплату судового збору у розмірі 25913,16 грн., суми збитків у розмірі 6000,00 грн., а також зобов'язати голову комісії з припинення/ліквідатора ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" ОСОБА_3 включити вказані кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 та пп. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Статтею 111 ЦК України встановлений порядок ліквідації юридичної особи, частиною восьмою якої передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Таким чином, складання проміжного ліквідаційного балансу здійснюється для з'ясування питання про достатність чи недостатність у юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів, та визначення, за якою процедурою має здійснюватися ліквідація юридичної особи - у загальному порядку або при недостатності у неї майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто складання проміжного ліквідаційного балансу, як і виявлення всіх кредиторів і дебіторів юридичної особи, що ліквідується, розгляд заявлених кредиторами вимог і надіслання кредиторам прийнятого за результатами розгляду їх вимог рішення у чітко встановлений законом строк (не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора), є обов'язковими умовами в процедурі самоліквідації юридичної особи, в т.ч. і в досудовій процедурі ліквідації.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що законодавець пов'язує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права зокрема з обставинами наявності ліквідаційної процедури, наявності ліквідаційної комісії та наявності відмови ліквідаційної комісії відповідача у внесенні вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу або ухилення від їх розгляду.
Так, згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полімер-Механіка" дійсно з 04.12.2015 року перебувало в процесі припинення за рішенням засновників та був встановлений строк для заявлення вимог кредиторів до 10.02.2016 року.
Проте, 05.04.2016 року на загальних зборах засновників (учасників) ТОВ "Технічний центр "Полімер-Механіка" було прийнято рішення щодо продовження діяльності товариства та відміни рішення щодо його припинення.
Відповідачем також надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до якого станом на 06.04.2016 року було внесено запис щодо відміни рішення про припинення юридичної особи - відповідача.
Позовна заява про визнання ТОВ "АРСІД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму 323587,30 грн., а також про зобов'язання голови комісії з припинення/ліквідатора ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" ОСОБА_3 включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу надійшла до суду 06.04.2016 року.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що станом на час подання позову до суду запис про припинення юридичної особи - відповідача вже було скасовано, а підприємство відповідача продовжує свою діяльність. Дані обставини свідчать про відсутність ліквідаційної процедури та відсутність на підприємстві відповідача ліквідаційної комісії до якої заявлено позовні вимоги.
Приймаючи до уваги вищенаведені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати в даному спорі залишаються за позивачем.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 17.05.2016 р.
Суддя ОСОБА_4
справа № 922/1116/16