Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2016 р.Справа № 922/1157/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Інтергал", м.Львів;
до Приватного підприємства "Топаз ЛТД", м. Київ;
про витребування майна
за участю представників:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився.
07.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Інтеграл" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Топаз ЛТД", у якому просить суд витребувати у відповідача бензин автомобільний АИ-92 (АІ-92-10) в кількості 381,117 тонн, належний позивачу, який був переданий відповідачу на підставі договору про надання послуг з прийому, зберігання та видачі нафтопродуктів № 23/08/02-11ХР від 23 серпня 2011 року.
В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем на вимогу позивача не було повернуто залишки нафтопродуктів, переданих на зберігання відповідачу згідно договору про надання послуг з прийому, зберігання та видачі нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 317, 321, 387 ЦК України.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
По-перше, позивачем не надані докази витребувані судом, які необхідні для розгляду справи
В процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016р., в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи: - докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу з ЄДР стосовно відповідача станом на момент розгляду справи; - правове обґрунтування позовних вимог; - належним чином посвідчені копії документів, на які є посилання у позовній заяві; - докази набуття права власності на спірне майно передане на зберігання за договором про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР; - докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України); - усі додатки та додаткові угоди до договору про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР, докази його виконання; - докази знаходження спірного майна у відповідача станом на даний час; - довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача; - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
Необхідність доказів набуття права власності на спірне майно передане на зберігання за договором про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. №23/08/02-11ХР; - усіх додатків та додаткових угод до договору про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР, та доказів його виконання; - доказів знаходження спірного майна у відповідача станом на даний час випливає з предмету даного позову - витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ненадання витребуваних судом доказів унеможливлює прийняття обгрунтованого судового рішення у даній справі.
По-друге, представник позивача жодного разу не з"явився у судове засідання, в той час, як ухвалами суду від 12.04.2016р. та від 26.04.2016р. суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов"язковою.
Відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, перешкоджає вирішенню спору.
І, по-третє, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у розмірі 56.669,11 грн. (1,5% від 3.777.940,41 грн. вартості витребуваного майна), для чого останньому судом надано відстрочку до 26.04.2016р.
Вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору № 04-04-2016/3 від 04.04.2016р., наданої разом із позовом, як у необґрунтованій.
Заява позивача про звільнення від сплати судового збору у розмірі 56.669,11 грн. мотивована наявністю боргових зобов"язань перед контрагентами, перед органами ДФС України, а також тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 02.12.2015р. порушено провадження у справі № 914/3947/15 про банкрутство позивача, розгляд якої триває.
Враховуючи норми ч.1 та ч.2 ст. 41, ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушення відносно позивача справи про банкрутство, так само як і визнання його банкрутом не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Наявність боргових зобов"язань перед контрагентами та перед органами ДФС України також не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Отже, позивачем не надано належних доказів у відповідності до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 32, 33 ГПК України, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали підписано 16.05.2016р.
/Справа № 922/1157/16/