16.05.2016 р. Справа№ 914/1021/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН”, м.Конотоп Сумської області
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м.Броди Львівської області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства “СПЕЦТЕХСКЛО А”, м.Костянтинівка Донецька область
про стягнення 95 582,51 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Колесников І.Г. - представник (довіреність №5383 від 30.12.2015р.);
від відповідача: Береза Т.Ю. - представник (довіреність №1/40/78 від 16.03.2016р.);
від третьої особи: Трюхіна А.А. - представник (довіреність №85 від 10.05.2016р.).
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Державне підприємство “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН” звернулося з позовом до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства “СПЕЦТЕХСКЛО А” про стягнення 95 582,51 грн. за виконані роботи.
Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.05.2016р.
Представником позивача подано заяву (вх.№20598/16 від 16.05.2016р.), в якій він повідомляє суд про те, що між сторонами повністю врегульовано спір, про що позивач дізнався вже після порушення провадження у справі. Відтак, позивач просить суд припинити провадження справі у зв'язку із відсутністю предмета позову та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.
Крім того, представником позивача до вищенаведеної заяви долучено наступні документи: копію договору №58/511-15 від 17.11.2015р.; копію супровідного листа відповідача №3-203/98 від 04.05.2016р.; копію наказу ДК «Укроборонпром» №355-К від 10.12.2016р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив припинити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Представники відповідача та третьої особи проти припинення провадження у справі не заперечили.
Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.
Станом на дату подання позову до суду предметом спору у справі було стягнення заборгованості в сумі 95 582,51 грн. за виконані позивачем роботи по заміні пошкодженого при експлуатації скла на вертольоті Мі-24 П заводський №3532432826249.
До звернення до суду між ЛП "Авіакон" та Військовою частиною НОМЕР_1 були проведені переговори щодо оплати виконаної позивачем роботи по встановленню скла. За наслідками проведених переговорів позивач направив відповідачу проект договору, який відповідач тривалий час не підписував. У зв"язку з таким зволіканням позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи.
Із супровідним листом від 04.05.2016р. №3-203/98 відповідач направив підписаний примірник договору, умовами якого передбачено врегулювання питань проведення оплати за виконану позивачем роботу із встановлення скла ТСК 030.00.000. Відтак, після порушення провадження у справі позивачу стало відомо про врегулювання спору.
Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.4.4. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України ”Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.
Позивач у заяві про припинення провадження у справі просить повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 911,65 грн.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак позивачу, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 911,65 грн., у зв'язку із припиненням провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. п. 11 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Державному підприємству “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН” (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 12602750) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 911,65 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1990 від 22.06.2015р.
Суддя Сухович Ю.О.