12.05.2016 Справа № 920/6/16
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Моїсеєнка В.М., судді Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув матеріали справи № 920/6/16
за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Манухівка Путивльського району Сумської області,
до відповідача - Приватного підприємства «Карла Маркса-2», с. Князівка Путивльського району Сумської області,
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 164049,20 грн. та звільнення земельних часток (паїв),
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача - Решодька І.М., Сергієнка О.Ю.
В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 30 хв. 19.04.2016 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 12.05.2016 року.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 164049,20 грн. та зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні частки (паї), що знаходяться в користуванні позивача за договорами на управління спадщиною, в кількості 97 шт., загальною площею 151,8215 га в межах полів №№ 603, 606, 607, 608, 609 на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачеві в задоволенні позовної заяви, посилаючись на недоведеність факту самовільного зайняття ним 97 земельних часток (паїв) загальною площею 151,8215 га, а відтак на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 164049,20 грн. і вимог щодо звільнення згаданих вище земельних часток (паїв) у кількості 97 шт. загальною площею 151,8215 га.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Позовні вимоги позивача, викладені ним у позовній заяві, ґрунтуються на акті перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 23 вересня 2015 року № 165, складеному головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.
Згідно цього акту, позапланова перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 (позивачем) вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення приватної власності орієнтовною загальною площею 320,0342 га, на які укладені договори на управління спадщиною між ФОП ОСОБА_1 та Манухівською сільською радою, що розташовані за межами населених пунктів на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області здійснювалась на підставі наказу від 21 вересня 2015 року № 129 та направлення на перевірку від 21 вересня 2015 року з 10.00 години 21.09.2015 року до 16.00 години 23.09.2015 року.
Зміст акту перевірки від 23 вересня 2015 року № 165 свідчить про те, що перевірка здійснювалась за наявними у ФОП ОСОБА_1 (позивача) документами, тобто це була документальна перевірка, в ході якої не перевірялося дотримання меж земельних ділянок, закріплених в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка, не перевірялось збереження межових знаків. Акт не містить даних щодо здійснення обстеження головним спеціалістом інспекції полів, земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості), щодо здійснення обмірів певних земельних ділянок в натурі (на місцевості), щодо встановлення головним спеціалістом інспекції під час перевірки 21 - 23.09.2015 року факту використання певних земельних ділянок визначеної в натурі (на місцевості) площі, які знаходяться в управління позивача, а фактично використовувались під час перевірки іншою особою (зокрема, відповідачем) шляхом посіву певних сільськогосподарських культур.
В акті перевірки від 23 вересня 2015 року № 165 є посилання на інформацію сільського голови (лист Манухівської сільської ради), що ФОП ОСОБА_1 використовує та обробляє земельні частки (паї) в контурах полів №№ 601, 602, 604, 605, а контури полів №№ 603, 606, 607, 608, 609 використовує та обробляє Приватне підприємство «Карла Маркса - 2», але в ході перевірки головним спеціалістом інспекції цього факту не встановлено. Поряд з цим у цьому акті перевірки міститься ніяким чином не обґрунтований висновок головного спеціаліста про те, що 97 земельних часток (паїв) в контурах полів №№ 603, 606, 607, 608, 609 використовуються невідомою особою шляхом посіву сільськогосподарських культур на орієнтовній площі 151,8215 га (не зазначено ні яких саме культур, ні період використання невідомою особою саме цих 97 земельних часток, ні яким чином цей факт був встановлений в ході перевірки, яка здійснювалась з 10.00 години 21.09.2015 року до 16.00 23.09.2015 року).
До позовної заяви позивач окрім копії вищезгаданого акту перевірки додав копію листа № 412/02-22 від 22.12.2015 року голови Манухівської сільської ради, адресованого позивачеві в якості відповіді на його лист за № 21/12 від 21.12.2015 року.
У своєму листі голова Манухівської сільської ради зазначає, що з листа позивача вбачається, що в управлінні позивача перебуває 97 земельних часток (паїв) загальною площею 151,8215 га в межах контурів полів №№ 603, 606, 607, 608, 609. На прохання позивача про надання інформації стосовно обробітку ПП «Карла Маркса - 2» даних полів у 2015 році голова сільської ради повідомляє, що ПП «Карла Маркса - 2» у 2015 році поля №№ 603, 606, 607, 608, 609 обробляло повністю в межах контурів, у тому числі 97 земельних часток (паїв) орієнтовною площею 151,8215 га, що перебувають у ФОП ОСОБА_1 в управлінні спадщиною.
Крім того в обгрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилається на лист Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 25.11.2015 року, в якому йому було повідомлено, що розрахунок розміру заподіяної самовільним зайняттям 97 земельних часток (паїв) орієнтовною площею 151,8215 га може бути наданий у разі встановлення особи, яка здійснила самовільний захват, а становив би цей розмір 164049,20 грн.
Саме на цих трьох вищезгаданих документах ґрунтуються позовні вимоги позивача, викладені в його позовній заяві.
Вищезгадані документи (акт перевірки від 23 вересня 2015 року № 165, лист сільського голови від 22.12.2015 року та лист Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 25.11.2015 року) не є належними та допустимими доказами факту самовільного зайняття відповідачем 97 земельних часток (паїв) орієнтовною загальною площею 151,8215 га в межах полів №№ 603, 606, 607, 608, 609, а також не є належними та допустимими доказами заподіяння позивачеві відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 164049,20 грн.
У період з 18.02.2016 року по 29.02.2016 року (під час розгляду даної справи господарським судом) спеціалістами відділу оперативного контролю за використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_9 проведена перевірка дотримання ПП «Карла Маркса - 2» вимог земельного законодавства за період роботи з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року і за результатами цієї перевірки складено акт перевірки від 29.02.2016 року № 36-1.
Перевірка проводилася на виконання ухвали Путивльського районного суду від 15.02.2016 року, згідно наказу Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 16.02.2016 року № 24/1 та направлення на проведення перевірки № 3 від 16.02.2016 року ОСОБА_8, а наказом Державної інспекції сільського господарства Сумської області від 24.02.2016 року № 29 були внесені зміни до наказу № 24/1 від 16.02.2016 року та направлення № 3 щодо залучення до перевірки ще двох працівників Державної інспекції - ОСОБА_10 та ОСОБА_9
Зміст акту перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року свідчить про те, що перевірка здійснювалась у приміщенні ПП «Карала Маркса - 2» на підставі наданих документів, а також акту перевірки ПП «Карла Маркса - 2» від 22.05.2015 року № 102-1 та акту перевірки ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2015 року № 165-1, тобто це знову була документальна перевірка, в ході якої не перевірялося дотримання меж земельних ділянок, закріплених в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка, не перевірялось збереження межових знаків.
Перевіряючими не здійснювалося обстеження полів, земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості), не здійснювалися обміри земельних ділянок в натурі (на місцевості), а відтак не могло бути встановлено факту використання певних земельних ділянок певної площі тією чи іншою особою та ще й у минулі роки.
Провівши у лютому 2016 року дослідження документів, зокрема, договорів, розпоряджень голови Путивльської районної державної адміністрації тощо, спеціалісти Державної інспекції сільського господарства встановили, що у 2014-2015 роках 97 земельних часток (паїв) на території Манухівської сільської ради в межах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09 оброблялись ПП «Карла Маркса - 2» не маючи на те підстав, тобто без документів, що посвідчують право оренди (сторінка 15 акту перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року, том 1, а.с. 117).
В акті перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року також зазначено, що саме в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року ПП «Карла Маркса - 2» порушувало вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України при використанні в контурах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09 невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) (землі приватної власності) в кількості 97 штук орієнтовною загальною площею 151,8215 га, розташованих за межами населених пунктів на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, що є самовільним використанням вказаних земельних ділянок, які знаходяться в управлінні ФОП ОСОБА_1 згідно рішення Манухівської сільської ради та договорів на управління спадщиною. Ймовірний розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття сільськогосподарських земель орієнтовною площею 151,8215 га орієнтовно становить 164049,20 грн.
Господарський суд критично ставиться до таких висновків спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в акті перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року, яких вони дійшли без обстеження та обмірів тих 97 штук земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), перебуваючи у лютому 2016 році в приміщенні ПП «Карла Маркса - 2», щодо використання ПП «Карла Маркса - 2» у 2014-2015 роках 97 штук земельних часток (паїв) орієнтовною загальною площею 151,8215 га, які начебто знаходяться в управлінні ФОП ОСОБА_1, а також щодо ймовірного розміру заподіяної шкоди, що орієнтовно становить 164049,20 грн. (сторінки 15-16 акту перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року, том 1, а.с. 117). І це притому, що інспектори (спеціалісти інспекції) не обстежували земельні ділянки (паї), не здійснювали обміри тих 97 штук земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), не фіксували факту використання ПП «Карла Маркса - 2» (відповідачем) у 2014-2015 роках 97 штук земельних часток (паїв) в межах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09 орієнтовною загальною площею 151,8215 га, які начебто знаходяться в управлінні ФОП ОСОБА_1 (позивача) за договорами на управління спадщиною. Більше того, інспектори не бачили документів, що стосуються використання земельних часток (паїв) у кількості 97 штук в контрах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09, що розташовані на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, оскільки, як зазначено на сторінці 11 акту перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року (том 1, а.с. 115), на усне клопотання інспекторів їх не було надано відповідачем.
За таких обставин не є встановленим ні факт самовільного використання відповідачем у період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року 97 штук земельних часток (паїв) в контурах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09 на території Манухівської сільської ради, які начебто знаходяться в управлінні позивача, ні факт того, що ті земельні ділянки (частки, паї) складають загальну площу саме 151,8215 га, ні факт того, що саме відповідачем заподіяно позивачеві шкоди та саме в розмірі 164049,20 грн., оскільки все це орієнтовно та ймовірно, тобто усі висновки спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Сумській області є їхніми припущеннями, а не встановленими ними достовірними фактами.
За усним клопотанням представника відповідача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи судом було зобов'язано позивача надати копії 97 договорів на управління спадщиною в контурах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09, про які йдеться в акті перевірки № 36-1 від 29.02.2016 року.
Позивач надав суду копії вищезгаданих 97 договорів на 97 земельних часток (паїв), укладених між ним та Манухівської сільською радою (том 1, а.с. 197-250, том 2, а.с. 1-140). До кожної копії договору додано копію акта приймання-передачі земельної ділянки, яка передається в управління. Інших додатків до тих договорів не складалося.
Усі 97 договорів на управління спадщиною, укладені між Манухівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 лише 14.08.2014 року, а відтак недостовірним є висновок інспекторів у акті перевірки № 36-1 від 29.022016 року про те, що у період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року ПП «Карла Маркса - 2» використовувало вказані 97 земельних часток (паїв), які знаходяться в управлінні ФОП ОСОБА_1, оскільки ці 97 земельних часток (паїв) знаходяться в управлінні ФОП ОСОБА_1 лише з 14.08.2014 року.
Усі 97 договорів на управління спадщиною та акти приймання-передачі земельних ділянок містять лише прізвище, ім'я та по батькові померлих власників земельних ділянок та площу земельної ділянки, яка передається в управління. Зі змісту актів приймання-передачі вбачається, що земельні ділянки за цими актами в натурі (на місцевості) не передавалися, їх межі не визначалися в натурі (на місцевості), а зазначено лише, що земельна ділянка знаходиться на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області. В жодному з 97 договорів та 97 актів приймання-передачі не зазначено навіть в контурах якого поля знаходиться земельна ділянка.
За підрахунком суду загальна площа 97 земельних ділянок за 97 договорами на управління спадщиною від 14.08.2014 року, укладеними Манухівською сільською радою з ФОП ОСОБА_1, копії яких надані суду самим позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог та на підтвердження висновків актів перевірок № 165 від 23.09.2015 року та № 36-1 від 29.02.2016 року, складає 216,08 га, а відтак недостовірними є дані, зазначені у висновках згаданих актів перевірок щодо орієнтовної площі 97 земельних часток (паїв) 151,8215 га і, відповідно, щодо ймовірного орієнтовного розміру шкоди 164049,20 грн. начебто заподіяної відповідачем позивачеві.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що саме особа, якій завдано шкоди (позивач), має довести той повний обсяг (розмір) шкоди, яка їй завдана (довести настання шкоди у певному розмірі), а також довести, що саме та особа, до якої висувається вимога щодо відшкодування шкоди (відповідач), завдала йому цієї шкоди.
Відшкодуванню шкода підлягає за наявності таких складових: 1) протиправної поведінки завдавача шкоди; 2) настання шкоди; 3) причинного зв'язку між двома першими складовими; 4) вини завдавача шкоди.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Надані позивачем докази, у тому числі акти перевірки від 23.09.2015 року № 165 та від 29.02.2016 року № 36-1, 97 договорів на управління спадщиною від 14.08.2014 року, лист № 412/02-22 від 22.12.2015 року голови Манухівської сільської ради позивачеві тощо не є належними доказами заподіяння позивачеві шкоди відповідачем, а також належними доказами обсягу (розміру) шкоди, який не може визначатися як ймовірний орієнтовний обсяг (розмір).
За вищевикладених обставин позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 164049,20 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з її необгрутнованістю та безпідставністю.
Безпідставною та необґрунтованою є також позовна вимога щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні частки (паї), що знаходяться в користуванні позивача за договорами управління спадщиною в кількості 97 штук загальною площею 151,8215 га в межах полів №№ 603, 606, 607, 608, 609 на території Манухівської сільської ради, оскільки позивач не довів суду належними доказами факт зайняття відповідачем вищезгаданих земельних часток (паїв) у кількості 97 штук загальною площею 151,8215 га в межах полів №№ 603, 606, 607, 608, 609 на території Манухівської сільської ради. Зокрема, перевіркою, яка здійснювалась інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у лютому 2016 року (акт від 29.02.2016 року № 36-1) без обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості), не встановлено факту зайняття у 2016 році будь-якою особою (у тому числі і відповідачем) земельних часток (паїв), що знаходяться у користуванні ФОП ОСОБА_1 за договорами на управління спадщиною в кількості 97 штук загальною площею 151,8215 га в межах полів №№ 603, 606, 607, 608, 609 на території Манухівської сільської ради. Сам позивач не стверджує у своїй позовній заяві та не доводить суду ніякими доказами, що на час його звернення з позовною заявою, чи на даний час відповідачем зайняті вищезгадані земельні частки (паї) у кількості 97 штук загальною площею 151,8215 га.
З огляду на все вищевикладене позов не підлягає задоволенню повністю.
Згідно статі 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 16.05.2016 року.
Головуючий суддя П.І. Левченко
Суддя В.М. Моїсеєнко
Суддя В.В. Яковенко