номер провадження справи 14/139/15-1/14/16
16.05.2016 Справа № 908/5093/15
Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Левел» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Левел” (адреса - 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, б. 14 кв. 2)
до відповідача: Державного підприємства Мелітопольський завод “Гідромаш” (адреса - 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, б. 191)
про стягнення 67 335 грн. 27 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Левел” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення із Державного підприємства “Мелітопольський завод “Гідромаш” (з врахуванням уточнення позовних вимог) 39707,37грн. основного боргу, 28327,97грн. інфляційних, 2299,93грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Мелітопольський завод “Гідромаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Левел” 39707,37грн. заборгованості, 2175,91грн. 3% річних, 28327, 97 грн. інфляційних втрат.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року у справі № 908/5093/15 рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.16 у справі №908/5093/15 залишено без змін в частині стягнення 3000 грн. заборгованості. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.16 у справі №908/5093/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, а також резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. у справі № 908/5093/15, справа № 908/5093/15 для нового розгляду в частині стягненні 36 707,37 грн. заборгованості, 2299,93 грн. 3% річних, 28 327,97 грн. інфляційних втрат розподілена судді Немченку О.І.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. прийнято до розгляду справу № 908/5093/15 в частині позовних вимог про стягнення 36 707,37 грн. заборгованості, 2299,93 грн. 3% річних, 28 327,97 грн. інфляційних втрат та порушено провадження у справі в цій частині, присвоєно справі номер провадження 14/139/15-1/14/16 та призначено розгляд справи на 24.05.2016 р. о 15 год. 30 хв.
16.05.2016 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання на підставі наступного:
Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Причини, які вказує представник позивача у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин справи. Для розгляду даної справи позивачу необхідно надати на огляд суду оригінали документів, витребувані судом, звірити з відповідачем стан розрахунків за договором та надати суду акт звіряння, підписаний сторонами, надати суду розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. (всі докази в обґрунтування розрахунку), надати суду докази які відображають результати розгляду справи № 0870/8017/12. Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.
Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин, документально підтверджених, учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Також суд вважає, що за всіма обставинами справа не викликає труднощів, для розгляду її необхідно надати витребувані ухвалою суду документи, а проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання і вирішення справи по суті. Проведення відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи. Натомість, як вбачається з обставин справи, відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд зазначає, що у випадку надання позивачем всіх витребуваних судом документів, суд визнає явку позивача у судове засідання необов'язковою.
Також суд роз'яснює, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.ін.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому неможливість прибуття представника позивача у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді, не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність об'єктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Левел” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Левел” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суддя О.І. Немченко